外賣送餐事故多發(fā) 責(zé)任誰來承擔(dān)

　　兩則來自上海市和南京市交管局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)引起了社會的廣泛關(guān)注：上海市2017年上半年共發(fā)生涉及外賣送餐行業(yè)的道路交通傷亡事故76起，騎手的交通違法行為是事故發(fā)生的重要原因；南京市2017年上半年共發(fā)生涉及外賣送餐電動自行車的各類交通事故3242起，其中騎手需要承擔(dān)事故責(zé)任的比例高達94%。我們可以梳理常見的幾種情形，歸納賠償責(zé)任主體的確定方式。另從公共道路交通安全出發(fā)，對平安外賣的實現(xiàn)提出幾點建議。

　　受雇于配送公司送餐，配送公司為騎手投保商業(yè)險，發(fā)生事故由保險公司與配送公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　小李受雇于A公司從事美團外賣配送工作。在送外賣途中，小李騎無號牌的二輪輕便摩托車，在禁止摩托車通行的區(qū)域內(nèi)，違反交通信號燈指示，與騎自行車的原告發(fā)生接觸，造成原告受傷。公安交通管理部門認定小李負事故全部責(zé)任。法院認為小李系在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由A公司承擔(dān)賠償責(zé)任；A公司投保了平安公眾責(zé)任險，本起事故屬于保險賠償范圍。對原告的損失，首先應(yīng)由保險公司在保險賠償限額20萬元范圍內(nèi)賠償，不足部分，由A公司承擔(dān)。

　　受雇于網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺送餐，發(fā)生事故后由訂餐平臺承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　小張的工作單位為“餓了么”的蜂鳥配送團隊，所騎電動自行車由扎拉斯公司提供。送外賣路上，小張在超越同方向一電動車時造成他人受傷、車輛損壞，交警隊認定小張負全責(zé)。法院認為，小張在扎拉斯公司經(jīng)營的“餓了么”蜂鳥配送團隊下從事送餐服務(wù)，所接訂單均由“餓了么”平臺發(fā)出，他的工作屬于“餓了么”平臺的日常主要經(jīng)營業(yè)務(wù)，且小張的送餐服務(wù)相當(dāng)程度上受平臺管理制度的約束，故認定小張從事的是扎拉斯公司分配的工作，最終判決由扎拉斯公司賠償原告相關(guān)損失。

　　受雇于餐廳送餐，發(fā)生事故由餐廳承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　小趙騎電動自行車為C餐廳送餐的過程中，與另一騎行電動自行車的原告相撞，造成原告受傷。原告將小趙及C餐廳訴至法院，要求賠償損失。法院認定小趙的工作單位是C餐廳，其騎行車輛由C餐廳統(tǒng)一購買作為員工的送貨車使用，是在送餐的過程中發(fā)生了交通事故，故判決C餐廳賠償原告各項損失。

　　由勞務(wù)派遣至配送公司送餐，發(fā)生事故由接受勞務(wù)派遣的單位承擔(dān)賠償責(zé)任，勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

　　小劉與D公司簽訂有勞動合同，被D公司派遣至E配送公司從事外賣配送。一次送餐過程中小劉騎行電動自行車與行人發(fā)生交通事故，造成行人受傷，其本人亦受傷。法院查明三方之間關(guān)系后，判決E配送公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因D公司在選聘、管理人員方面未盡到相應(yīng)義務(wù)，判決D公司承擔(dān)補充責(zé)任。

　　外賣送餐交通事故多發(fā)，與現(xiàn)有外賣行業(yè)整體發(fā)展、社會整體道路交通安全情況均相關(guān)，為了平安外賣的實現(xiàn)，特提出如下建議：

　　一是外賣平臺、配送公司、騎手自身樹立交通安全等意識。據(jù)媒體報道，上海公安交警實行約談制度，通過約談外賣平臺，要求送餐外賣企業(yè)做到落實全員培訓(xùn)簽約，提升騎手交通守法和安全意識，完成簽約承諾才能接單。

　　二是建議騎手投保商業(yè)險?，F(xiàn)已有保險公司推出針對外賣騎手的商業(yè)險，險種含“意外身故、殘疾”、“住院醫(yī)療”、“第三者責(zé)任”等，對事故中無論是騎手本人的損傷還是受害人的損傷均有所涵蓋。據(jù)媒體報道，幾大網(wǎng)絡(luò)平臺均可為騎手辦理上述保險。騎手在投保之前，需仔細約定相關(guān)條款，尤其涉不賠償?shù)那樾巍?/p>

　　三是建議用工企業(yè)規(guī)范用工制度，騎手本人留存雇傭證據(jù)。發(fā)生事故后，用工單位往往會推卸責(zé)任，加之現(xiàn)有騎手工作模式多樣，訴訟中確有無法認定雇傭存在的情形，如未確定存在勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，則由騎手本人承擔(dān)賠償責(zé)任。胡喜輝

?

?

相關(guān)鏈接：

?