“每天工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12個(gè)小時(shí)，沒(méi)有規(guī)定的休息日”

　　“外賣(mài)小哥”因工時(shí)過(guò)長(zhǎng)辭職并索補(bǔ)償金獲支持

　　用人單位應(yīng)依法保障勞動(dòng)者每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)

　　“每天的工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)?！鄙綎|濟(jì)南某餐飲配送公司的“外賣(mài)小哥”劉名志難以忍受過(guò)度勞累，遂向公司提出辭職，并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償遭拒。濟(jì)南市歷下區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)根據(jù)劉名志的申請(qǐng)，裁決餐飲配送公司向劉名志支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1245.48元。對(duì)此裁決，該公司不服，向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。近日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院對(duì)該案做出裁定，支持劉名志的合法訴求。

　　據(jù)了解，2017年初，劉名志應(yīng)聘到濟(jì)南這家餐飲配送公司成為一名配送員，并于當(dāng)年2月27日與公司簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，約定：劉名志在工作期間的具體工時(shí)制度，由用工單位按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；用工單位經(jīng)批準(zhǔn)可實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合工作制，按工作需要安排員工加班；員工享受?chē)?guó)家規(guī)定的各類(lèi)休息休假的權(quán)利。

　　然而，入職幾個(gè)月后，因“工作超過(guò)8小時(shí)，沒(méi)有規(guī)定休息日”，劉名志于當(dāng)年7月17日辭職。離職前，劉名志月均工資為2490元，離職時(shí)公司未向其支付當(dāng)月工資。事后，劉名志向公司索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司以員工自動(dòng)離職、無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由，拒絕了劉名志的要求。

　　劉名志稱(chēng)，配送公司并未按合同規(guī)定為其安排工作時(shí)間，自己每天的工作時(shí)間從上午9時(shí)到晚上12時(shí)，均超過(guò)12個(gè)小時(shí)?！坝袝r(shí)除了配送顧客的訂餐外，我還得配送客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的其他商品。只要公司有訂單，不管什么時(shí)間，我都得去配送?！?/p>

　　而餐飲配送公司則主張，劉名志的日常工時(shí)制度為不定時(shí)工作制，他在休息期間接單配送，是為了增加個(gè)人收入的自愿行為。但該公司并未向法院提交相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)公司實(shí)行不定時(shí)工作制的有關(guān)證據(jù)。

　　濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為，劉名志雖然主動(dòng)提交了辭職報(bào)告，但其辭職的理由為“工作超過(guò)8小時(shí)，沒(méi)有規(guī)定休息日”，法院應(yīng)當(dāng)據(jù)此進(jìn)行審查。該案中，配送公司未能反駁劉名志每天工時(shí)超過(guò)8小時(shí)、每周無(wú)休息日的主張，即劉名志的辭職理由并無(wú)不當(dāng)。

　　我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)者每日工作不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)，用人單位應(yīng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日。而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位解除勞動(dòng)合同時(shí)，給予勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限支付，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（記者叢民 通訊員張潔）

　　（應(yīng)采訪對(duì)象要求，文中人名為化名）

?

?

相關(guān)鏈接：

?