原標(biāo)題：一起車禍“撞”出十四名被告

　　近日,福建省周寧縣人民法院審結(jié)一起交通事故案。由于肇事車輛“身份”復(fù)雜,這起車禍一下子牽出了轎車所有人、汽車租賃公司、租車人、借車人、乘車人、保險(xiǎn)公司等14名被告。法院在審理中經(jīng)層層梳理分析,最終厘清各關(guān)系人的賠償責(zé)任。

　　2015年2月,陳某與葉某、張某、連某等8位友人一同吃夜宵并飲酒。夜宵結(jié)束后,8位朋友超員乘坐陳某駕駛的小型轎車,將在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)經(jīng)營(yíng)夜宵攤點(diǎn)的黃某撞傷。事故發(fā)生后,陳某棄車逃逸。經(jīng)周寧縣公安局交警大隊(duì)勘查認(rèn)定,陳某負(fù)事故的全部責(zé)任。

　　經(jīng)調(diào)查,該車車主系董某,該車掛靠在蘭某經(jīng)營(yíng)的某汽車租賃服務(wù)部,該車已向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。2015年1月,雷某與汽車租賃服務(wù)部簽訂汽車租賃合同,租用該車,后將該車交由無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)的許某保管使用,后又被無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)的陳某酒后駕駛,發(fā)生事故。

　　黃某認(rèn)為,陳某酒駕逃逸,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；該車已向保險(xiǎn)公司投保,保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；汽車租賃服務(wù)部與該車車主董某將非運(yùn)營(yíng)車輛投入運(yùn)營(yíng),且未向道路交通運(yùn)輸部門報(bào)備,存在過錯(cuò)。此外,租車人雷某未盡管理義務(wù)隨意將車輛交由許某使用,許某在使用車輛期間也未盡保管義務(wù),存在重大過錯(cuò)；葉某等8人作為共同飲酒者存在一定過錯(cuò),均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為此,黃某將上述各方均告上法庭,索要賠償。

　　面對(duì)黃某的訴訟請(qǐng)求,作為被告之一的車主董某辯稱,黃某的損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān),其不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司則指出,陳某酒后無(wú)證駕駛,事故后逃逸,屬于免責(zé)事由。

　　面對(duì)諸多被告,周寧法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案車輛歸董某所有,但該車用于其兒子蘭某經(jīng)營(yíng)的某汽車租賃服務(wù)部,非系不正當(dāng)使用。某汽車租賃服務(wù)部將性能符合安全要求的機(jī)動(dòng)車租給具有駕駛資質(zhì)的被告雷某使用,已盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。即使兩被告將非運(yùn)營(yíng)車輛用于租賃使用,未向道路交通運(yùn)輸管理部門報(bào)備存在過錯(cuò),但該過錯(cuò)并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人有過錯(cuò)的情形,也不是本次事故發(fā)生的原因,與本次事故無(wú)因果關(guān)系,無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　周寧法院在綜合案情后,一審判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償黃某12萬(wàn)元,在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償黃某各項(xiàng)損失47.4萬(wàn)元；陳某賠償黃某3441.2元(已扣除其先行賠付的1萬(wàn)元),雷某、許某賠償686.33元,葉某等8人共同飲酒者各自賠償141.58元。

　　縱容交通違法行為同乘者也擔(dān)責(zé)

　　■以案釋法

　　對(duì)于該案,法官在判決書中指出,雷某在應(yīng)知許某無(wú)有效駕駛資質(zhì)的情況下將租賃來(lái)的車輛私自交由許某保管使用,并發(fā)生事故,其行為存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許某在向雷某取得該車后,亦為該車的管理人,其在沒有盡到應(yīng)有注意義務(wù)的情況下,車輛被沒有駕駛資質(zhì)的陳某駕駛并發(fā)生事故,存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。陳某在明知自己未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格的情況下,酒后違規(guī)超員駕駛機(jī)動(dòng)車上路造成交通事故,亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　本案車輛投保時(shí)為家庭自用車,雖出租給雷某,但使用性質(zhì)還是屬于個(gè)人私用而非用于有償載客等業(yè)務(wù),并沒有導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加,因此保險(xiǎn)公司以該車改變運(yùn)營(yíng)性質(zhì)未通知保險(xiǎn)人而不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張,法院不予支持。酒駕、無(wú)證、逃逸等作為免責(zé)條款保險(xiǎn)公司需盡到告知義務(wù),本案中保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)投保單上的投保人一欄中的簽名不是董某本人的簽名,免責(zé)條款上也無(wú)董某簽名確認(rèn),保險(xiǎn)公司也無(wú)其他證據(jù)證明其已盡到告知義務(wù),因此需承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任。

　　對(duì)于葉某、張某等8名同乘者,根據(jù)道路交通安全法第二十二條“任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定,上述8名被告與陳某一同喝酒、出行,由此產(chǎn)生了相互照顧、保障彼此安全和防止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的義務(wù),而他們明知陳某酒后駕車,不但沒有有效勸阻,反而共同乘坐該車,縱容該違法行為發(fā)生,因此應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。（記者 王瑩 通訊員 周華長(zhǎng) 彭雨冰）

?

?

相關(guān)鏈接：