證據(jù)是法官明辨是非的依據(jù)，記者日前從花都法院獲悉，兩個案件的當事人不遵循誠實信用原則，為達目的提供虛假證據(jù)、進行虛假陳述，對法官認定案件事實造成嚴重阻礙，被分別罰款5萬元和6萬元。

　　案1：

　　偽造員工辭職條

　　被司法鑒定戳穿

　　被告陳某在原告某音響公司工作，任銷售職位。因提成工資、保證金、經(jīng)濟賠償金等糾紛，陳某向花都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，仲裁委員會作出仲裁裁決書，原告某音響公司因不服該裁決，向法院提起訴訟。

　　開庭質(zhì)證階段，用人單位提出是勞動者自行辭職，所以無需支付經(jīng)濟賠償金，并提交了辭職條為證，被告對辭職條的真實性不予確認，并申請司法鑒定。

　　法院依法委托鑒定機構(gòu)對該辭職條進行文書及痕跡鑒定。鑒定結(jié)論為該辭職條是他人利用某一份陳某按了指紋的真實文件，運用計算機復制、合成技術(shù)，再摹仿陳某簽名筆跡和阿拉伯數(shù)字拼接、篡改變造制作而成，陳某簽名及阿拉伯數(shù)字與陳某本人的筆跡樣本不是同一個人筆跡。

　　因原告提供偽造的辭職條作為證據(jù)，妨礙了案件的審理，擾亂了民事訴訟秩序，法院對原告音響公司作出罰款50000元的懲罰決定。

　　案2：

　　否認網(wǎng)站為公司所有

　　法官打開網(wǎng)頁才低頭

　　在另一起勞動爭議案件中，被告林某為證明相關(guān)事由，提出了案外人張某、徐某系原告廣州某科技公司員工，并提交了兩人的照片為證，這兩人也出現(xiàn)在廣州某科技公司網(wǎng)站上13人的企業(yè)銷售團隊照片中。

　　然而，對刊登這兩張照片的網(wǎng)站，廣州某科技公司及其法定代表人鄧某堅決否認系其公司網(wǎng)站，在法院多次告知誠信訴訟的法律責任后，該科技公司依舊拒絕承認網(wǎng)站系其公司網(wǎng)站，在法官當庭用手機打開該網(wǎng)頁時，鄧某才承認系其公司網(wǎng)站，但否認該公司網(wǎng)站上記載的客服熱線、服務手機為公司所有。此外，即使承認網(wǎng)站為本公司所有，鄧某仍堅持否認該兩人就是徐某、張某。

　　法院依法調(diào)取徐某、張某的身份信息資料，證明照片中的兩人就是徐某、張某。廣州某科技公司提交的工資簽收表、員工花名冊僅有1名銷售人員張某某，沒有其公司網(wǎng)站記載的徐某，與其網(wǎng)站上的企業(yè)銷售團隊嚴重不符，法院據(jù)此認定原告作出了虛假陳述。

　　據(jù)悉，該案審理中，廣州市某科技公司向法院簽署了保證書，保證向法庭據(jù)實陳述，如有虛假陳述，愿意接受處罰。廣州某科技公司及其法定代表人鄧某故意虛假陳述，提交虛假證據(jù)，其行為已擾亂了民事訴訟秩序，侵害了勞動者的合法權(quán)益。法院依法對鄧某、廣州某科技公司分別作出罰款10000元、50000元的處罰決定。

　　廣州市中級人民法院經(jīng)審查，駁回了鄧某和廣州某科技公司的復議申請，維持原罰款決定。鄧某和廣州某科技公司皆已交齊罰款。（全媒體記者魏麗娜 通訊員寧宇、梁安儀）

?

?

相關(guān)鏈接：

?