原標(biāo)題：蘋(píng)果手機(jī)進(jìn)水損壞 抗水宣傳引爭(zhēng)議

王靜怡手機(jī)落水后，面容識(shí)別功能出現(xiàn)故障

蘋(píng)果官網(wǎng)對(duì)抗水特性的描述

　　近日，有多名網(wǎng)友反映，其購(gòu)買的iPhoneXS Max、iPhone X手機(jī)進(jìn)水后部分功能停用，與蘋(píng)果宣稱的“在水下停留時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)30分鐘”的描述不符。蘋(píng)果公司客服人員稱，手機(jī)并非防水而是抗水，只能防濺水，“水下最長(zhǎng)停留30分鐘”是在控制實(shí)驗(yàn)條件下的效果。有專家認(rèn)為，商家未標(biāo)注相應(yīng)抗水效果實(shí)現(xiàn)的具體條件，“抗水特性”描述容易誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為手機(jī)具有防水功能，涉嫌虛假?gòu)V告。

　　事件

　　網(wǎng)友反映蘋(píng)果手機(jī)進(jìn)水與宣傳不符

　　近日，王靜怡（化名）在使用iPhoneX時(shí)，手機(jī)不慎落入水中，她馬上將手機(jī)拿出但卻發(fā)現(xiàn)面容識(shí)別功能已停用，關(guān)機(jī)重啟后仍提示“檢測(cè)到原深感攝像頭出現(xiàn)問(wèn)題，已停用face ID”。16日，她將手機(jī)送至蘋(píng)果官方店檢修時(shí)，被告知手機(jī)的面容識(shí)別模塊硬件損壞，經(jīng)檢測(cè)系浸液導(dǎo)致。“我手機(jī)是今年4月份買的，還在保修期，但工作人員說(shuō)浸液損壞不在保修范圍內(nèi)，可以加4000多元換新機(jī)，或者返廠維修并自己承擔(dān)維修費(fèi)?！蓖蹯o怡不解，為何iPhone X的防水功能跟宣傳的“在1米深水下最長(zhǎng)停留時(shí)間可達(dá)30分鐘”不一樣。

　　蘋(píng)果官網(wǎng)上介紹，蘋(píng)果手機(jī)自從iPhoneX具有面容識(shí)別功能和抗水特性，在1米深的水下停留時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)30分鐘，該抗水效果在IEC 60529 標(biāo)準(zhǔn)下達(dá)到 IP67 級(jí)別。

　　北青報(bào)記者檢索發(fā)現(xiàn)，像王靜怡一樣iPhoneX手機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞的情況并不在少數(shù)。據(jù)媒體報(bào)道，杭州的王先生在自己運(yùn)動(dòng)后，將iPhoneXS Max使用清水沖洗，結(jié)果導(dǎo)致手機(jī)在沖洗之后損壞。王先生對(duì)此表示疑惑，蘋(píng)果官方宣傳iPhoneXS Max支持防水防塵功能，為什么進(jìn)水之后卻不保修？

　　回應(yīng)

　　“水下停留30分鐘”系實(shí)驗(yàn)效果

　　昨天，北青報(bào)記者致電蘋(píng)果官方客服，客服稱，如果手機(jī)浸液導(dǎo)致?lián)p壞，屬于意外原因造成損壞，不在蘋(píng)果的保修范圍內(nèi)。至于iPhone X、iPhoneXS Max機(jī)型是否防水，工作人員稱，手機(jī)并不防水而是抗水，只能防濺水?！叭绻切∷?、小水滴濺到手機(jī)表面沒(méi)事，不是說(shuō)下大雨淋濕沒(méi)問(wèn)題。而且在設(shè)備使用過(guò)程中，不排除因磨損等原因?qū)е驴顾δ苁苡绊?，造成設(shè)備進(jìn)水，畢竟是電子設(shè)備，不建議去碰水?！?/p>

　　至于宣傳所稱的抗水功能可持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間，如何判斷是否是手機(jī)本身功能問(wèn)題？工作人員稱，手機(jī)損壞及原因應(yīng)以售后人員的檢測(cè)為準(zhǔn)，售后人員會(huì)給出處理方案。

　　那么，蘋(píng)果官網(wǎng)中對(duì)抗水特性的描述“在1米深或2米深水下停留時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)30分鐘”是否涉嫌虛假宣傳？工作人員稱，這個(gè)描述是指理論情況，是在控制實(shí)驗(yàn)條件情況下的抗水效果，“也不是說(shuō)實(shí)際達(dá)不到，對(duì)于消費(fèi)者的使用條件，我們無(wú)法預(yù)知”。

　　專家

　　宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者涉嫌虛假?gòu)V告

　　北京煒衡律師事務(wù)所周浩律師表示，《廣告法》第二十八條規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假?gòu)V告。蘋(píng)果公司宣傳的效果，若經(jīng)過(guò)實(shí)際檢測(cè)確實(shí)沒(méi)辦法達(dá)到，那么宣傳內(nèi)容就是虛假的，涉嫌虛假?gòu)V告?！叭绻麄鞯男Ч墙?jīng)過(guò)層層控制、理論上的效果，實(shí)際使用效果不是宣傳標(biāo)語(yǔ)上的內(nèi)容，宣傳標(biāo)語(yǔ)就容易令人誤解?！?/p>

　　中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任、中國(guó)廣告協(xié)會(huì)法律咨詢委員會(huì)專家委員朱巍表示，“抗水特性”的描述容易誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為手機(jī)具有防水功能，涉嫌虛假宣傳。“此外，商家在廣告中應(yīng)該標(biāo)注在水下停留30分鐘的具體條件，包括是在幾米深處、手機(jī)是出于動(dòng)態(tài)還是靜態(tài)、抗水是對(duì)淡水還是海水等，這些沒(méi)說(shuō)清楚，沒(méi)提醒消費(fèi)者實(shí)際使用對(duì)應(yīng)什么抗水效果，涉嫌虛假宣傳?！?/p>

　　供圖/王靜怡

　　線索提供/朱女士

?

?

相關(guān)鏈接：

?