王某等人深夜通過網(wǎng)約車平臺預(yù)約出租車，后李某以某出租車公司所有的車牌號車接單，但他實(shí)際卻駕駛一輛河北牌照的小轎車來接客人。途中，車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王某等人受傷。事發(fā)后，王某將李某和出租車公司告上法庭，索賠79萬余元。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，順義法院一審判決李某賠償王某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)30萬余元。

　　深夜通過“滴滴”約車發(fā)生事故

　　據(jù)王某訴稱，事發(fā)深夜，他和朋友一行人通過網(wǎng)約車平臺預(yù)約出租車，李某以某出租車公司所有的車牌號的出租車接單，卻駕駛河北車牌號的小轎車來接他們。因?yàn)楫?dāng)時(shí)已近半夜，天在下雪，大家并未發(fā)現(xiàn)問題而直接上車。后車輛與趙某駕駛的車輛相撞，王某和三個(gè)乘客均受傷，該起事故由李某與趙某負(fù)同等責(zé)任。

　　王某認(rèn)為，李某系某出租車公司的正式員工，接單顯示的出租車系該出租車公司管理的運(yùn)營車輛，且在網(wǎng)約車平臺上實(shí)名注冊開展出租車運(yùn)營業(yè)務(wù)。王某通過網(wǎng)約車平臺預(yù)約出租車，李某以出租車公司的名義接單，王某出于對某出租車公司的信任，乘坐了李某駕駛的車輛，李某在從事運(yùn)營活動過程中給王某造成的人身損害應(yīng)由出租車公司承擔(dān)。故起訴要求二被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)79萬余元。

　　司機(jī)辯稱乘客自身有過錯(cuò)

　　李某辯稱王某預(yù)約的是出租車，但發(fā)現(xiàn)來的并不是正規(guī)出租車依然乘坐，其自身也存在過錯(cuò)。他稱，其在被告出租車公司任臨時(shí)替班司機(jī)且未簽有勞動合同，事發(fā)時(shí)借用他人的車輛。離職后，其未在網(wǎng)約車平臺手機(jī)應(yīng)用中注銷出租車的信息，如接到派單，會使用其他車輛接送客人。

　　被告出租車公司認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，李某已不是該公司員工，且事發(fā)車輛不是公司車輛，故不承擔(dān)任何責(zé)任。原告半夜上車時(shí)意識清醒，是完全民事行為能力人，能知道所上車輛不是正規(guī)車輛，且車牌號不是公司車牌，所以應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。

　　法院認(rèn)定出租公司無需擔(dān)責(zé)

　　經(jīng)審核，法院確認(rèn)王某因此次事故造成合理損失的具體數(shù)額共計(jì)72萬余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述合理損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由李某和趙某按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其中酌定李某承擔(dān)50%的責(zé)任。李某并非被告出租車公司的出租車司機(jī)、駕駛的車輛并非該公司所有，并非因執(zhí)行工作任務(wù)造成本次事故，故出租車公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　判決書指出，使用手機(jī)軟件預(yù)約出租車是日常生活中常見的出行方式，某出租車公司作為專業(yè)從事出租車營運(yùn)業(yè)務(wù)的公司，應(yīng)對其公司管理的出租車司機(jī)注冊、注銷相關(guān)手機(jī)軟件加強(qiáng)管理，避免類似情況再次發(fā)生。

　　最終，法院判決李某賠償王某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)30萬余元。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐

?

?

相關(guān)鏈接：

?