她從公司賬上轉(zhuǎn)給男友3600萬

　　事發(fā)后，二人串供。檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查，以職務(wù)侵占罪將罪犯繩之以法，實(shí)現(xiàn)對非公企業(yè)的司法保護(hù)

　　王蘇燕

　　“我從公司賬上轉(zhuǎn)給了他3600多萬元，我一分也沒有拿到，我都給了他呀！”張英站在被告人席上哭訴著。隨著一審判決的生效，這起涉案金額高達(dá)數(shù)千萬元的職務(wù)侵占案件塵埃落定。

　　3月18日，江蘇省江陰市檢察院承辦該案的檢察官李曉雯電話回訪了被害單位——常州市某涉外企業(yè)，詢問該企業(yè)財務(wù)管理制度后續(xù)整改情況。該公司朱經(jīng)理告訴李曉雯，公司已經(jīng)從五個方面加強(qiáng)了內(nèi)部財務(wù)制度和人員的監(jiān)督管理，并對檢察官的關(guān)心表示感謝。

　　對男友有求必應(yīng)

　　1984年出生的張英，完成財務(wù)專業(yè)大學(xué)學(xué)業(yè)后，順利進(jìn)入常州市一家涉外企業(yè)擔(dān)任出納。2010年，經(jīng)人介紹，張英認(rèn)識了比自己大12歲的孫強(qiáng)。孫強(qiáng)當(dāng)時在派出所做聯(lián)防隊員，但告訴張英自己是輔警。

　　兩人交往沒多久，孫強(qiáng)提出：“如果找點(diǎn)關(guān)系送點(diǎn)禮，我就能成為正式民警。”之后又向張英坦言自己手頭沒錢，希望身為女朋友的張英能出點(diǎn)力，張英便拿出10萬元積蓄支持孫強(qiáng)，殊不知孫強(qiáng)早已打好“如意算盤”。由于張英經(jīng)常往來于常州總公司與江陰分公司之間，有將公司現(xiàn)金帶在身邊的習(xí)慣，孫強(qiáng)盯上了這筆錢。

　　2010年底，孫強(qiáng)開始編造家里裝修、工作調(diào)動要走關(guān)系等各種理由向張英借錢，張英有求必應(yīng)，以為孫強(qiáng)只是一時沒錢借來急用，以后有錢會還的。

　　隨著個人積蓄陸續(xù)被“借”走，張英也沒錢了，但她不肯對男友說不，于是從公司現(xiàn)金中取出200多萬元交給孫強(qiáng)。為了應(yīng)付公司的例行審計，張英將公司還沒有付的應(yīng)付款做成已付的記在賬上。

　　有一次，孫強(qiáng)對張英說：“我家房子拆遷拿到200多萬元現(xiàn)金，但我媽拿拆遷款時輸錯密碼，賬戶被凍上了，錢一時半會兒拿不出來?！敝螅瑢O強(qiáng)又說，自己要將拆遷房拿出來抵押，需要1萬元公證費(fèi)。就是這樣拙劣的謊言，也能讓孫強(qiáng)如愿從張英那要到1萬元。

　　2011年5月，張英和孫強(qiáng)分手了。張英開始向?qū)O強(qiáng)催款。之前從公司取走的現(xiàn)金，她一直采用做平賬的方式蒙混過關(guān)，但如果公司仔細(xì)審核，發(fā)現(xiàn)問題是早晚的事。

　　孫強(qiáng)不僅不還錢，反而繼續(xù)向張英借錢，理由花樣繁多，比如“我買的廠房拆遷，拆遷款被凍結(jié)，需要拿錢疏通關(guān)系”“我需要拿錢去做投資，有了收益就能還上”。

　　張英對孫強(qiáng)講的投資完全不懂，因為迫切想要對方還錢，她從沒有想到去核實(shí)真假，任憑孫強(qiáng)信口胡謅。案發(fā)后，她承認(rèn)：“我一心要他拿錢出來填平公司的資金漏洞，便一廂情愿相信他說的話，一直給他轉(zhuǎn)賬。”

　　有借無還的天坑

　　就這樣，2012年3月至2017年4月，孫強(qiáng)累計收到張英利用職務(wù)便利從公司賬戶轉(zhuǎn)出的資金共3600余萬元。錢拿了，卻始終不還，孫強(qiáng)心里到底盤算著什么？

　　案發(fā)后，面對辦案檢察官的訊問，孫強(qiáng)極力爭辯：“我也知道是她公司的錢啊。這些錢我都是拿去投資，開歌廳、買地下六合彩、投資古玩，本想還上的，可惜都虧了?！?/p>

　　“你稱花費(fèi)近500萬元投資的古玩，經(jīng)鑒定是現(xiàn)代工藝品。你毫無投資經(jīng)驗，就隨便花幾百萬去做KTV生意并且全部虧損，你這真的是‘投資’嗎？”檢察官的質(zhì)問讓孫強(qiáng)沉默不語。

　　通過調(diào)取孫強(qiáng)親友的銀行流水賬單、審查相關(guān)證人證言等工作，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，孫強(qiáng)只在派出所做了幾天聯(lián)防隊員就離職了。他沒有正當(dāng)職業(yè)，也沒有拿到什么拆遷款，向張英的借款大多用于賭場放水錢、購買地下六合彩、賭博、請朋友吃飯喝酒。此外，孫強(qiáng)還為前妻唐某買了奔馳越野車和一套新房；為新認(rèn)識的情人孫某買了保時捷越野車，出資幫其開了家服裝店，在為唐某置業(yè)的同一個小區(qū)給孫某也買了一套房；孫某提出要整容，孫強(qiáng)大方地掏了9萬元。

　　據(jù)孫強(qiáng)和張英供述，2012年底，因為賬目漏洞太大，張英想從銀行爭取一些貸款來填平賬目。她將這個想法告訴孫強(qiáng)，還提到了相關(guān)流程：“公司要寄詢證函給銀行，銀行要蓋章了再發(fā)給審計事務(wù)所?！睂O強(qiáng)說：“我來想辦法，你把銀行印章的樣子拍照給我看下?！?/p>

　　過了兩天，孫強(qiáng)叫人給張英送來一套假章。張英自己寫了份詢證函，隱瞞了私自增加貸款的情況，并蓋上假章，以銀行的名義郵寄給審計事務(wù)所。訊問中，孫強(qiáng)和張英承認(rèn)，為了平賬曾使過許多“花招”。

　　五年多時間里，為了掩蓋侵吞公司巨款的罪行，應(yīng)付公司每年的例行審計和查賬，張英和孫強(qiáng)私刻了多個銀行印章，并采用貨款延遲記賬、退稅款延遲記賬或不記賬、私自新增貸款不記賬等手段做平賬目。

　　守著一個巨大的“天坑”，張英惶惶不可終日。她從來不敢請假，害怕自己一旦不在崗，之前一直苦守的秘密就會大白于世。

　　事發(fā)后二人串供

　　與孫強(qiáng)分手后，張英認(rèn)識了現(xiàn)在的丈夫，組建了家庭。2017年4月底，預(yù)產(chǎn)期將至，張英請產(chǎn)假回家待產(chǎn)。

　　同事朱某剛剛接手張英的工作，就接到好幾個來自銀行的催還貸款電話，數(shù)額竟高達(dá)3000多萬元，而朱某在公司賬單和報表上只看到有200萬元的貸款未結(jié)清。意識到問題的嚴(yán)重性，朱某立即向?qū)徲嬍聞?wù)所核實(shí)，對方拍了最近幾年的銀行詢證函發(fā)過來。經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，上面的銀行業(yè)務(wù)專用章是假章。

　　隨后，張英所在公司經(jīng)專業(yè)財務(wù)審計發(fā)現(xiàn)，2012年以來，張英將公司的多筆銀行貸款及退稅款打入自己及其他與公司無關(guān)人員的銀行卡上，涉及資金3000余萬元。公司立即向警方報案。2017年11月3日，孫強(qiáng)、張英涉嫌職務(wù)侵占案偵查終結(jié)移送江陰市檢察院審查起訴。

　　翻閱案卷，辦案檢察官很納悶：張英有著10年左右的財務(wù)學(xué)習(xí)和工作經(jīng)歷，怎么可能孫強(qiáng)說什么她都信以為真？在孫強(qiáng)多次對其編造“因密碼輸錯資金被凍結(jié)”這種理由后，張英仍不向?qū)O強(qiáng)索要相關(guān)憑證。孫強(qiáng)要求張英打款的賬戶都是其母親和朋友的，從不提供用自己身份證辦理的銀行賬戶，借款理由也千奇百怪，普通人都不會輕易相信，何況是專門跟財務(wù)打交道的張英呢。

　　在進(jìn)一步的訊問中，孫強(qiáng)和張英有著一致的說法：張英幫一個叫“魏文”的女子向?qū)O強(qiáng)借款400萬元，從公司不斷拿錢出來是為了還400萬元的借款本金和利息；孫強(qiáng)是向他人借了400萬元出借給張英和“魏文”，拿到的錢也是為了還給出借人。

　　孫強(qiáng)還多次強(qiáng)調(diào)自己多方“投資”是為了還款，自己沒有非法占有的主觀故意。如何判斷張英的“傻”和孫強(qiáng)還錢的“懇切”，成了本案審查的重點(diǎn)。

　　圍繞審查重點(diǎn)，辦案檢察官再次訊問孫強(qiáng)、張英，用扎實(shí)的證據(jù)讓其謊言不攻自破，挖出兩人碰面串供、虛構(gòu)“魏文”這一個根本不存在的人及借款的事實(shí)。張英終于承認(rèn)，她知道孫強(qiáng)的理由是假的，也知道孫強(qiáng)沒能力還錢，但除了繼續(xù)配合他，實(shí)在想不到別的辦法。另一方面，孫強(qiáng)堅稱不知道張英是怎么平賬的，但對證人李某證實(shí)的“為其送假章給張英”一事卻不能自圓其說；他堅稱做過多種投資期待回款，但又無法提供投資渠道、投資收益等細(xì)節(jié)。原來，兩人得知事情敗露，曾碰面串供想了一套說辭，企圖脫罪。

　　罪名成立齊獲刑

　　2018年5月29日，孫強(qiáng)、張英涉嫌職務(wù)侵占案開庭審理，江陰市檢察院指派公訴科副科長李曉雯出庭支持公訴。

　　庭審過程中，孫強(qiáng)的辯護(hù)人指出，孫強(qiáng)的行為應(yīng)以挪用資金定性，且孫強(qiáng)在案件中所起的作用較?。粡堄⑥q護(hù)人提出，張英的行為也應(yīng)以挪用資金定性，應(yīng)認(rèn)定為從犯。

　　針對上述辯護(hù)意見，公訴人指出：孫強(qiáng)、張英雖未進(jìn)行過明確的合謀，但孫強(qiáng)在明知錢款來源的情況下仍多次索要、隨意支配、大肆揮霍，購買不受法律保護(hù)的六合彩，并未考慮到還款，也不具備還款能力，其后還幫助張英做假章；而張英在長達(dá)七年的時間里，從未核實(shí)借錢理由，明知錢款有去無回仍持續(xù)給孫強(qiáng)提供資金，還利用職務(wù)之便做手腳平賬。根據(jù)上述證據(jù)，孫強(qiáng)、張英的主觀方面均是以非法占有為目的，而非挪用資金。公訴人同時指出：張英從公司侵吞資金后交給孫強(qiáng)，在資金的獲得途徑上起到關(guān)鍵作用，孫強(qiáng)利用張英的職務(wù)便利，占有所有贓款并揮霍，是獲利者，二人的地位作用相當(dāng)，故不區(qū)分主從犯，均應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任。

　　2018年9月29日，該案進(jìn)行第二次開庭審理。這一次，兩名被告人和他們的辯護(hù)人均提出對于公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名不持異議。法庭重點(diǎn)圍繞兩名被告人向被害單位退贓和賠償情況展開調(diào)查。

　　11月9日，法庭經(jīng)審理認(rèn)為，公訴人出示的證據(jù)能夠相互印證，予以確認(rèn)，最終全部采納檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名，作出判決：被告人孫強(qiáng)、張英犯職務(wù)侵占罪，分別被判處有期徒刑十二年、有期徒刑六年。

　　案后說法

　　本案是一起典型的職務(wù)侵占案件。孫強(qiáng)和張英共同非法占有涉外公司財物3600余萬元，致企業(yè)經(jīng)營陷于困境。職務(wù)侵占行為不僅會給企業(yè)造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，也有損企業(yè)形象。針對此類犯罪，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著重強(qiáng)化證據(jù)審查，突出指控和證明犯罪的重點(diǎn)，注重對金額、數(shù)據(jù)、書證等客觀證據(jù)的收集，以客觀證據(jù)確認(rèn)主觀心態(tài)。同時法庭審理中，公訴人要緊緊圍繞職務(wù)侵占犯罪構(gòu)成要件，特別是行為人主觀上具有非法占有目的、客觀上以平賬等行為掩蓋侵占事實(shí)、事后揮霍無歸還意圖的情況梳理組合證據(jù)，運(yùn)用完整的證據(jù)體系對認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵點(diǎn)予以清晰證明。

　　辦理本案，江陰市檢察院在立足檢察職能、精準(zhǔn)起訴的同時，樹立“跳出檢察看全局”的理念，延伸法律監(jiān)督觸角，找準(zhǔn)切入點(diǎn)服務(wù)保護(hù)非公企業(yè)。檢察官綜合考慮多方因素，審慎選擇辦案方式，在審查起訴和案件審理期間，多次與被害企業(yè)負(fù)責(zé)人溝通交流，并盡量縮短辦案周期，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。針對案件反映出的問題，檢察官協(xié)助企業(yè)深挖犯罪主客觀原因，建議企業(yè)加強(qiáng)財務(wù)制度和財會人員監(jiān)督管理，做好內(nèi)部風(fēng)險防控。一審宣判后，檢察官電話回訪，了解到企業(yè)已進(jìn)行相應(yīng)整改，完善了內(nèi)部管理。

　　(江蘇省江陰市人民檢察院公訴科副科長 李曉雯)

?

?

相關(guān)鏈接：

侵占公款被發(fā)現(xiàn)仍不收手！?？谝慌荧@刑1年9個月
“老賴”律師侵占錢款 ?？诿捞m法院執(zhí)結(jié)一多年“骨頭案”
?？谝淮甯刹坷寐殑?wù)之便侵占19萬集體款 高鐵站乘車被擒

?