近日,一段高鐵上孩子吵鬧的視頻引發(fā)熱議。視頻中,一個(gè)三四歲的孩子因吵鬧聲音過(guò)大,被同車廂旅客勸說(shuō)制止,不料卻遭到孩子家長(zhǎng)的怒懟。對(duì)此,有人建議高鐵應(yīng)設(shè)置“兒童車廂”。那么,一個(gè)專屬于孩子的“非靜音車廂”,能解決吵鬧的問(wèn)題嗎?
為防止女性乘客被騷擾,媒體曾呼吁高鐵設(shè)“女性車廂”,如今又有人建議設(shè)“兒童車廂”,理由卻是要規(guī)避被熊孩子吵鬧影響了“安靜”。然而,透視此建議背后的動(dòng)因,人們感受到的卻不是“愛(ài)”而是“煩”?!罢?qǐng)勿打擾”的本意可以理解,但“強(qiáng)制隔離”的做法卻很難恭維。治理兒童乘車吵鬧的問(wèn)題,不宜太過(guò)生硬,還需務(wù)實(shí)慎重,宜疏不宜堵。
活潑吵鬧是嬰幼兒童的天性,尤其是受高鐵車廂封閉空間和固定座位的拘束,兒童很容易感到心理不適和情緒反感,喧囂、吵鬧有時(shí)在所難免。這應(yīng)該得到更多乘客的理解與寬容。當(dāng)然,作為孩子監(jiān)護(hù)人的家長(zhǎng),也不應(yīng)該仗著孩子年幼無(wú)知就對(duì)其他旅客的感受視而不見(jiàn)。畢竟是孩子的吵鬧打擾到了其他人的“安靜”。家長(zhǎng)有責(zé)任教育、安撫和管理好孩子。
現(xiàn)實(shí)中,家長(zhǎng)攜孩子出行的情況不可避免,但有大局觀念和公德素養(yǎng)的父母會(huì)對(duì)孩子可能發(fā)生的哭鬧情況有所“防備”。比如,上海一對(duì)夫婦帶剛滿一歲的孩子坐飛機(jī)旅游,媽媽就給同艙乘客準(zhǔn)備了一份貼心小禮物——耳塞、小糖果和一張以周歲孩子名義請(qǐng)求“包容”的小卡片。也許,此做法未必可以復(fù)制,但由此透視出的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和“防吵鬧”舉措,值得其他父母參考。
建議設(shè)“兒童車廂”的出發(fā)點(diǎn),說(shuō)白了還是要保障車廂“靜音”,這無(wú)可厚非。但“靜音”管束不能只針對(duì)“熊孩子”,那些高聲打電話、外放聽(tīng)音樂(lè)、看電視的人是不是也當(dāng)在管理之列?抑或是也給他們單設(shè)個(gè)“專用”車廂?退一步說(shuō),即使要設(shè)“兒童車廂”,是不是也要將圖安靜、不吵鬧的乖孩子與愛(ài)吵鬧的熊孩子區(qū)別開(kāi),個(gè)別孩子吵鬧就是非不分地增設(shè)“兒童車廂”,顯然有些以偏概全。
也許,以當(dāng)代技術(shù)手段增設(shè)“兒童車廂”并非難事,但現(xiàn)實(shí)中的操作性卻無(wú)疑困難重重:兒童是個(gè)泛化概念,多大范圍的孩子該進(jìn)“兒童車廂”;兒童缺乏獨(dú)立性,“兒童車廂”要不要監(jiān)護(hù)人隨其進(jìn)入;祖孫三代一同出行,是否也要分開(kāi)購(gòu)票,孩子父母顧老看小咋協(xié)調(diào):兒童缺乏自控力,安全性如何保障等等??傊痪湓挘瑑和⒎浅赡耆?,“兒童車廂”知易行難。
事在兒童,根在大人。高鐵設(shè)“兒童車廂”并非治本良方,治理“熊孩子”吵鬧還需多方合力。家長(zhǎng)要盡到教育、安撫、疏導(dǎo)孩子的責(zé)任,學(xué)會(huì)與孩子溝通,了解其訴求;公眾對(duì)待這一階段的孩子及其家長(zhǎng)應(yīng)盡量多些寬容和接納度,抑或是自備些“防噪音”工具;鐵路部門(mén)應(yīng)從“兒童車廂”建議中悟出民眾對(duì)“精細(xì)化管理”的訴求??蓞⒄諊?guó)外一些有益做法。比如為孩子設(shè)置“游樂(lè)園”車廂,以玩玩具、看童書(shū)、放動(dòng)畫(huà)片等活動(dòng),紓解孩子情緒、分散孩子注意力或發(fā)泄其過(guò)剩精力。
·凡注明來(lái)源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計(jì)等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書(shū)面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來(lái)源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報(bào)郵箱:jb66822333@126.com