對(duì)問(wèn)題幼兒園，有關(guān)部門不能一關(guān)了之，也應(yīng)負(fù)責(zé)關(guān)了之后如何安置幼兒，更應(yīng)考慮如何加大教育投入力度、促進(jìn)教育資源共享。
每一個(gè)有孩子的人，都會(huì)被這樣的場(chǎng)景深深刺痛：在山西太原藍(lán)天蒙特梭利幼兒園，一名五歲女童因不會(huì)做算術(shù)題，結(jié)果在十幾分鐘時(shí)間里，遭到了班主任李老師掌摑幾十下。這段監(jiān)控錄像在網(wǎng)上公布后，群情激奮。日前，打人教師已經(jīng)被行政拘留，事發(fā)幼兒園也被取締，43名在園幼兒正在妥善分流。
又是到事后，人們才發(fā)現(xiàn)這家打著著名教育家蒙特梭利旗號(hào)的幼兒園，原來(lái)早已是暴力的重災(zāi)區(qū)。打開以往的監(jiān)控視頻，體罰、毆打的情況還有很多，受到傷害的不只五歲女童。更加匪夷所思的是，這家幼兒園一直是無(wú)牌無(wú)證非法辦園，竟然不顧當(dāng)?shù)亟逃块T六道禁令，私拆封條“頂風(fēng)”辦園。
面對(duì)耳光聲中全都像受驚羔羊一樣不敢吭聲的孩子們，人們難免痛責(zé)打人者的師德淪喪，指責(zé)園方的肆無(wú)忌憚，也對(duì)教育監(jiān)管部門的作為不無(wú)意見。為什么六次禁令管不了一所“黑幼兒園”？為什么打孩子的“害群之馬”能混進(jìn)教師隊(duì)伍？為什么教育部明令禁止的“10+1”等小學(xué)化內(nèi)容成了孩子被打的導(dǎo)火索？為什么持續(xù)長(zhǎng)達(dá)兩年多的暴力行為沒有被及時(shí)制止？
盡管目前當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門已組成聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)伍，對(duì)幼兒園進(jìn)行“拉網(wǎng)式”大排查，進(jìn)行為期一個(gè)月的集中清理整頓，堅(jiān)決取締存在嚴(yán)重問(wèn)題的幼兒園。不可否認(rèn)，這種執(zhí)法會(huì)收到一時(shí)之效，但如何加強(qiáng)常態(tài)監(jiān)管、完善救濟(jì)機(jī)制、強(qiáng)化師德師風(fēng)建設(shè)等，依然是長(zhǎng)期課題，它們考驗(yàn)著教育部門的責(zé)任與耐心。不可否認(rèn)，這樣的問(wèn)題幼兒園，還有著相當(dāng)?shù)纳嫱寥馈?/p>
據(jù)事發(fā)園多位幼兒家長(zhǎng)透露，該園的生源當(dāng)中，有相當(dāng)部分屬于外來(lái)務(wù)工人員子弟，多數(shù)家長(zhǎng)正是看中幼兒園人數(shù)少、離家近，且能夠接收小齡幼兒的特點(diǎn)，選擇入園。很大程度上，這個(gè)問(wèn)題幼兒園折射出外來(lái)務(wù)工群體的教育渴望和困境。由于特殊的生存發(fā)展?fàn)顩r，他們更加需要優(yōu)質(zhì)廉價(jià)而又方便的幼教資源。而這種巨大需求，又是正規(guī)園一時(shí)難以滿足的。于是在市場(chǎng)利益的驅(qū)動(dòng)下，一些無(wú)證園、山寨園乘虛而入，雖然設(shè)施簡(jiǎn)陋、師資較差、管理混亂，但通過(guò)好聽名頭、便利位置、低廉價(jià)格等形成“賣點(diǎn)”，網(wǎng)羅起眾多“入園難”的孩子們。
對(duì)這類問(wèn)題幼兒園，有關(guān)部門不能一關(guān)了之，也應(yīng)負(fù)責(zé)關(guān)了之后如何安置幼兒，更應(yīng)考慮如何加大教育投入力度、促進(jìn)教育資源共享，讓弱勢(shì)群體走出不得不跨入問(wèn)題園門檻的現(xiàn)實(shí)無(wú)奈。
這樣一個(gè)細(xì)節(jié)發(fā)人深思。就在教師打人的教室墻上，還印有“寶貝，老師愛你”之類的字樣。這讓人想起著名教育家蘇霍姆林斯基的名言學(xué)校的每一面墻壁都會(huì)說(shuō)話。在教育的理念和實(shí)踐之間，我們還需要架設(shè)太多的橋梁，從物質(zhì)到心靈，從監(jiān)管到改革，從反思到行動(dòng)，這本身也是一種社會(huì)的成長(zhǎng)。(李力言)
(編輯:童言) 
