廣東商學(xué)院：

　　學(xué)校全程都沒參與

　　只是原告臆想

　　廣東商學(xué)院稱，此事學(xué)校沒有參與，也從沒有打擊報復(fù)。

　　廣東商學(xué)院認(rèn)為，韓越華所提出的“?；辙o”問題，并沒有證據(jù)證實與本案有關(guān)。

　　而據(jù)石林提供的一份文件顯示，廣東商學(xué)院監(jiān)察處曾就次事給予韓越華答復(fù)，表示“按照學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的批示，對你反映的問題進行了調(diào)查。材料中反映你與石林?jǐn)M了校徽辭，并寄給學(xué)校主要領(lǐng)導(dǎo)，稱學(xué)校主要領(lǐng)導(dǎo)巧取豪奪，為索要署名權(quán)而打擊報復(fù)。經(jīng)了解，從2004年4月份至今，學(xué)校從未討論過校徽辭問題，尚未發(fā)現(xiàn)有人發(fā)表過或者使用過校徽辭?！?/p>

　　廣東商學(xué)院還表示，原告所主張的侵權(quán)缺乏事實前提，因為廣州和河北兩地精神病院都共同作出了一致的診斷。被告代理人講了兩個事實，先是說學(xué)校在聘任、工作和行政處分上都給予了打擊報復(fù)，這些既與本案無關(guān)，也與事實不相符合。

　　其次，韓越華稱其母親所了解的“病情”是從學(xué)校打聽來的，事實上正好相反，是學(xué)校從她的母親那里知道病情，所以可以看出，原告稱受到打擊報復(fù)屬于主觀猜測。

　　“說學(xué)校與醫(yī)院共同侵權(quán)，但并沒有指出共同侵權(quán)表現(xiàn)在哪里，從目前提供的所有證據(jù)材料，和今天法庭的陳述，以及起訴狀中都沒有也不可能指明廣東商學(xué)院的侵權(quán)表現(xiàn)在哪里。沒有！總而言之，原告患了精神病需要治療，廣東商學(xué)院沒有任何參與的行為！”

　　律師：

　　只有觸犯刑法

　　才能“強制醫(yī)療”

　　韓越華的代理律師廖建勛認(rèn)為，《立法法》明文規(guī)定，對公民采取限制人身自由的強制措施只能由全國人大及其常委會通過的法律制定。根據(jù)這個立法規(guī)定，只有《刑法》規(guī)定了對精神病人的“強制醫(yī)療”，即公民觸犯《刑法》，且經(jīng)司法鑒定無刑事責(zé)任能力時，可由政府進行強制醫(yī)療。如果未經(jīng)明確的法律授權(quán)和法定程序，任何單位和個人不能剝奪他人的人身自由。

　　廖建勛責(zé)問廣州市精神病院，“她的行為，不影響她人，不危害社會，這個需要強制治療么。街上這么多“武瘋子”為什么不強制治療？為什么對這么一個正常人，做這么長時間的強制治療？你們目的何在？是利益驅(qū)使？還是有其他目的？我們要求兩被告道歉，并賠償10萬元。”

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 下一頁
• 全文閱讀