過去,高速路過路費問題,也一直備受詬病,但還沒有這個例子極端:河南禹州一農(nóng)民為逃避過路費,拿兩套假軍車牌照營運,8個月里免費通行高速2361次,偷逃過路費368萬余元。拉沙掙了20多萬元。事發(fā)后法院以詐騙罪判處其無期徒刑。據(jù)稱這可能成為全國首例案件。
“368萬過路費”與“無期徒刑”,帶給人的是莫名的雙重驚詫。中國收費公路總里程占世界收費公路的百分之七十,這個多年前的數(shù)據(jù),應(yīng)該已讓我們對過路費的敏感度降至很低了。即便如此,相信多數(shù)人還是要被“368萬過路費”結(jié)結(jié)實實地震撼一把??芍^第一重驚詫。
再者,368萬對一個以跑運輸為營生的農(nóng)民來說,可能是個天文數(shù)字。造成這種數(shù)額的公共資產(chǎn)流失,確實該受刑罰。但是,這里有幾點需要釋疑:最基本的,當然是“368萬”是怎么計算出來的,計算方法是否科學?能否讓人信服?
說到這里,我們不妨插播一條相似新聞作為參考。去年,溫州蒼南縣政府的網(wǎng)站上被發(fā)現(xiàn)有一個人員極為“臃腫”的收費站。網(wǎng)站顯示該收費站有職工113人。百余名員工,疊床架屋的結(jié)構(gòu),怎么看都與一個小小收費站的標準配置不相吻合。當時網(wǎng)友的質(zhì)疑主要在于這些成員中,有多少是憑裙帶關(guān)系進來的。
其實,不管人是怎么進來的,既然進來了,要維持這些人力成本,本就需要不菲的開支。那這些錢從哪來?財政撥款肯定不會把超編者囊括在內(nèi),那么就只剩一種可能:收費時,以罰代管。罰沒的金額越多,則“超生者”日子越滋潤。
這也可以解釋本案中的另一個問題,一個毫無背景的農(nóng)民,僅僅是憑著兩個套牌,怎么就能8個月內(nèi)毫無閃失地屢屢超載,屢試不爽?這里或許就有這個以罰代管的執(zhí)法思維在內(nèi)。你超得越多,我罰得越狠,最后咱分紅也越給力。而三步一崗五步一哨的收費格局,又逼得這些大型貨車車主幾乎不超載就毫無利潤可言。
最有力的證據(jù)就是,禹州這位仁兄,煞費苦心地逃了8個月的拉沙費,最終也不過掙了20多萬元,而他被告知的欠費總額卻是368萬。統(tǒng)計的逃費次數(shù)為2361次。數(shù)學好的朋友們可以自己動手算一下,看看他每次拉沙凈利潤是多少,而過路費又是多少。相信那個數(shù)據(jù)會非常懸殊。這就是第二重驚詫。這幾乎讓車主不做點小動作就難以保證利潤。
這么說當然不是為作奸犯科者辯護,而是說人都是理性經(jīng)濟人。當成本和產(chǎn)出嚴重偏離時,必然會出現(xiàn)一些為法不容的亂象。這時不是一味的“嚴刑峻法”就能震懾住違法沖動的,而必須從根子上進行捋順,讓收費更加透明,讓公路養(yǎng)護和人員成本更加明晰。最重要的一點是,阻力再大,公路公益化的改革不能擱淺,取消過多的冗雜收費是大勢所趨。作為公共品,公路應(yīng)充分體現(xiàn)公益性,政府理應(yīng)提供優(yōu)質(zhì)廉價的公共服務(wù)。只有那時,才不會有人去套牌逃費,才能終結(jié)“368萬過路費”與“無期徒刑”的刺目對比。
?
相關(guān)鏈接
偷逃的368萬“過路費”怎么算的農(nóng)民偷逃過路費被判無期徒刑 法官稱是最高刑罰 ?