?？谑兄屑?jí)人民法院一審查明呂某經(jīng)營的養(yǎng)豬場至今未辦理注冊(cè)登記等相關(guān)手續(xù)，屬于非法經(jīng)營，判決駁回呂某的訴訟請(qǐng)求。呂某不服，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。23日上午，該案二審在海南省高級(jí)人民法院公開開庭審理。

　　被上訴人海口市政府認(rèn)為，涉案養(yǎng)豬場位于永莊水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)，養(yǎng)豬場的生產(chǎn)經(jīng)營會(huì)對(duì)環(huán)境造成污染，是眾所周知的事情，無須舉證。

　　呂某則稱，其2006年開始經(jīng)營涉案養(yǎng)豬場，采用無公害發(fā)酵溫床生態(tài)環(huán)保養(yǎng)殖技術(shù)進(jìn)行黑豬種豬養(yǎng)殖，達(dá)到了零排放標(biāo)準(zhǔn)，未對(duì)水源或周邊環(huán)境造成任何污染。黑豬種豬養(yǎng)殖也一直是國家鼓勵(lì)，并給予補(bǔ)貼扶持的項(xiàng)目。?？谑姓畬?shí)施關(guān)閉并拆除養(yǎng)豬場的行政行為，應(yīng)當(dāng)先舉證證明其養(yǎng)殖場造成了實(shí)際污染或存在污染可能性。

　　2006年，呂某開始經(jīng)營涉案養(yǎng)豬場，當(dāng)時(shí)國家相關(guān)規(guī)定尚未出臺(tái)，也無任何單位出面干涉其投資興建養(yǎng)殖場；而海口市政府2010年才作出關(guān)閉并拆除養(yǎng)豬場的通知，呂某因此不服，認(rèn)為被上訴人如果要拆除養(yǎng)豬場，就應(yīng)當(dāng)賠償其對(duì)涉案養(yǎng)豬場已經(jīng)投入的60多萬元和其他損失共計(jì)70萬元。

　　1997年，?？谑姓畬⒂狼f水庫劃定為飲用水水源保護(hù)區(qū)，并于1999年實(shí)施《?？谑杏狼f飲用水源保護(hù)區(qū)管理辦法》；2009年2月又決定建立永莊水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)，并于同年8月印發(fā)?？谑杏狼f飲用水水源保護(hù)區(qū)環(huán)境整治工作方案的通知。呂某一直是在該保護(hù)區(qū)內(nèi)建設(shè)涉案養(yǎng)豬場，因此不符合海口市政府2010年印發(fā)的?？谑兴h(huán)境面源污染專項(xiàng)治理污染源拆除及補(bǔ)償方案，且呂某的養(yǎng)豬場至今未補(bǔ)辦注冊(cè)登記等相關(guān)手續(xù)，屬于非法經(jīng)營，被上訴人據(jù)此不予賠償。

　　庭上，法官征詢了雙方意見，呂某同意接受法院對(duì)行政強(qiáng)制糾紛的協(xié)調(diào)和對(duì)行政賠償糾紛的調(diào)解，希望法院能支持其的賠償請(qǐng)求；被上訴人的代理人由于代理權(quán)限是一般代理，必須詢問被代理人的意見才能答復(fù)。

　　鑒于此案的復(fù)雜性，法院將擇日宣判。

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀