狗狗在等待命運(yùn)的安排
工作人員對(duì)圈養(yǎng)地進(jìn)行消毒
12月11日,一批愛(ài)狗人士在四川省彭州市攔截了200多只計(jì)劃運(yùn)往廣州、可能將遭非法屠宰的狗。一名愛(ài)狗人士放出了10余只犬只,附近村民擔(dān)心安全將其圍住。12日上午,貨主吳某補(bǔ)辦了相關(guān)手續(xù),并表示愛(ài)狗人士可按成本價(jià)贖買(mǎi)這些狗。攔車(chē)救狗的組織者表示無(wú)意花錢(qián)。(12月13日《華西都市報(bào)》)
只能說(shuō),2011年4月15日京哈高速“攔車(chē)救狗”事件開(kāi)了個(gè)很壞的頭——它將一起違法攔截私人財(cái)物的法律事件,扭合成一個(gè)愛(ài)不愛(ài)狗、要不要吃狗肉的泛道德命題。加之一眾媒體輿論的渲染,大是大非的問(wèn)題成了見(jiàn)仁見(jiàn)智的玩意,于是隨后有了自貢攔車(chē)救狗事件、彭州攔車(chē)救狗事件……那些被鼓動(dòng)起來(lái)的“愛(ài)狗人士”,打了雞血似地裹挾道德暴力橫行在公共道路上,至彭州,可謂演繹極致:一名救狗人士跳上運(yùn)狗貨車(chē),一邊從兜里掏出證件大嚷“我是警察,這是我的警官證”,一邊強(qiáng)行打開(kāi)狗籠,將鐵籠中的20多只狗放出。事實(shí)上,這只是“愛(ài)狗人士”的“急中生智”。
冒充警察是什么行為?《刑法》第二百七十九條規(guī)定:“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招搖撞騙的,依照前款的規(guī)定從重處罰?!?攔路救狗是什么行為?狗為家畜,屬個(gè)人私有財(cái)產(chǎn),在動(dòng)物保護(hù)法案尚未確立的事實(shí)下,個(gè)人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,攔路救狗本質(zhì)上與搶劫無(wú)異。事實(shí)上,無(wú)論嫌疑人是否取得財(cái)物,也無(wú)論被搶財(cái)物價(jià)值多大,只要以非法占有為目的、并當(dāng)場(chǎng)采取暴力或暴力相威脅的手段,就構(gòu)成搶劫罪——雖然此后可能貨幣補(bǔ)償,但顯然是所有人迫于壓力下的妥協(xié),違背了買(mǎi)賣(mài)自愿原則,屬于典型的強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài),更不能逆轉(zhuǎn)“劫狗”的事實(shí),完全應(yīng)該被公訴。凡此種種,都應(yīng)該是司法不能袖手的領(lǐng)域。
以道德的名義去踐踏法律,這就是一樁樁“攔車(chē)救狗”的實(shí)質(zhì):罔顧交通安全、踐踏他人合法財(cái)產(chǎn)。遺憾的是,諸多辯詞中仍沿用“雖然愛(ài)狗人士做法欠妥,但他們的人性……”等句式,完全顛倒主次、混淆黑白。于一個(gè)法治社會(huì)而已,基本法條不能被恪守、基本秩序不能被敬畏,空有群體盲動(dòng)式的“一腔熱血”,公共利益或個(gè)人私利如何被“依法保護(hù)”?人性或道義有時(shí)是非??膳碌囊环N東西,歷史上可資鏡鑒的悲劇俯拾即是,更遑論給其戴上冠冕堂皇的“帽子”。己之不欲勿施于人,同樣的邏輯,“己之所欲”也當(dāng)“勿施于人”,愛(ài)貓還是愛(ài)狗,不能成為他人的“綱常律令”。按照愛(ài)狗人士的邏輯,印度人是不是可以禁止全世界吃牛肉?愛(ài)貓的是不是可以去高速上“攔車(chē)救貓”?
公序良俗之上,方有道德的晴空。自由意志集結(jié)的道德暴力,雖然借助愛(ài)心的名義囂張而行,本意卻是悖逆道德的紋理、破壞愛(ài)心的底線(xiàn)。一己私欲的“愛(ài)”,從來(lái)都是值得警惕的:“愛(ài)狗”愛(ài)到占領(lǐng)高速,“愛(ài)孩子”愛(ài)到翻查其信件日記,“愛(ài)國(guó)”愛(ài)到閉關(guān)自守……攔路劫狗,這哪里是《動(dòng)物保護(hù)法》缺位不缺位的問(wèn)題?鴻蒙之初、法紀(jì)不彰,也總有規(guī)則衡穩(wěn)私欲與公益——如果劫狗行為不被嚴(yán)厲責(zé)罰、如果攔車(chē)鬧劇不能被同聲譴責(zé),下一次,難保你就是那個(gè)被劫的“司機(jī)”。
?
???相關(guān)鏈接
京哈高速截車(chē)救狗事件 網(wǎng)友抗議遭人肉搜索西安一流浪狗救助中心近400只流浪狗面臨斷糧市場(chǎng)當(dāng)街殺狗 現(xiàn)場(chǎng)慘不忍睹?