四川音樂學(xué)院大二男生張浩將前女友朱某殺害在衛(wèi)生間并殘忍地將其分尸、拋尸。其現(xiàn)女友雍某，次日早上幫助張浩清理殺人現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。

　　四川省成都市中級法院此前以故意殺人罪將張浩判處死刑，雍某被法院以幫助毀滅證據(jù)罪宣告緩刑。張浩不服一審判決上訴至四川省高級法院。省高院維持原判，并報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。記者從四川省檢察院獲悉，最高院日前核準(zhǔn)張浩死刑判決，成都市中級法院對張浩驗(yàn)明正身，押赴刑場執(zhí)行死刑，結(jié)束了這位音樂驕子短暫的一生。

　　彈琴的手舉起了刀

　　張浩出生在四川宜賓一個(gè)干部家庭。2007年，張浩考上四川音樂學(xué)院作曲系。為了節(jié)約家庭開支，張浩第二學(xué)年開始走出校門兼職或做家教。為方便課余時(shí)間在外兼職，張浩在成都市一環(huán)路上租了一間房。2009年2月初，張浩在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了比自己大6歲的綿陽人朱某。二人漸生好感，逐漸確立了戀愛關(guān)系。后又和校友雍某陷入熱戀，遂向朱某提出了分手。

　　2009年3月24日晚11時(shí)，朱某邀約張浩和其他幾個(gè)朋友到九眼橋一家酒吧喝酒。喝完酒已經(jīng)是次日凌晨2點(diǎn)多了，張浩和朱某進(jìn)張浩出租房發(fā)生了性關(guān)系。凌晨3時(shí)許，因朱某提出恢復(fù)戀人關(guān)系，雙方發(fā)生爭執(zhí)。張浩非常反感、厭煩，隨后，他持尖刀向朱某連刺十余刀，并用啞鈴擊打朱某的頭、面部，致朱某重度顱腦損傷并急性失血性休克死亡。

　　凌晨5時(shí)，殺害了朱某之后，張浩用菜刀等工具，將朱某的尸體肢解。隨后，張浩兩赴荷花池市場，買了兩個(gè)30號的旅行箱，將朱某分尸裝入。下午4時(shí)許，他開著朱某的車，分別將旅行箱拋在三圣鄉(xiāng)、雙流的郊外路邊。

　　3月25日晚上，張浩將殺人分尸的事情告知了其女友雍某。次日上午，雍某前往張浩的租住房將房內(nèi)的部分血跡擦拭干凈并幫他把菜刀、啞鈴等作案工具帶走丟棄于學(xué)校女生宿舍內(nèi)的垃圾桶。隨后，張浩又打算變賣朱某價(jià)值7萬多元的雪佛蘭紅色轎車，他最終確定了一位買家，準(zhǔn)備以6000元的價(jià)格將車賣掉。

　　2009年3月26日，成都市公安局錦江分局刑警大隊(duì)接到舉報(bào)，稱在成都市一環(huán)路南一所小區(qū)公寓內(nèi)發(fā)生殺人碎尸案。刑警大隊(duì)立即立案，由分局局長親自率隊(duì)偵查，很快鎖定犯罪嫌疑人張浩并布控成功，抓獲張浩及其幫兇雍某。3月27日晚，張浩開著朱某的車行至九眼橋遇紅燈被追上來的警察當(dāng)場抓獲。隨后雍某也歸案。

　　2009年6月，張浩被批準(zhǔn)逮捕。偵查結(jié)束后，該案由錦江分局移送成都市檢察院審查起訴，隨后，成都市檢察院以涉嫌故意殺人罪、盜竊罪向成都市中級法院提起公訴。

　　記不住過程了

　　經(jīng)過庭審，法庭采信經(jīng)成都安康司法鑒定所鑒定，張浩對2009年3月25日當(dāng)天的犯罪行為具有完全刑事責(zé)任能力。張浩無患精神病的證據(jù)。

　　2009年9月30日，成都中級法院一審以故意殺人罪，判處張浩死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪，判處張浩有期徒刑十年，罰金5000元。數(shù)罪并罰，一審判決決定對張浩執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金5000元，賠償朱某家屬損失2.3萬余元。

　　而雍某明知張浩殺人犯罪，依然幫其毀滅證據(jù)，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

　　一審判決后，張浩提出上訴。張浩承認(rèn)分尸、拋尸，但稱對朱某被殺害的原因和過程沒有一點(diǎn)印象，請求重新進(jìn)行精神鑒定。張浩在看守所曾向辯護(hù)律師羅和輝提出：“我殺人前后的事都記得，也知道人是我殺的，就是記不住過程了?！绷_和輝查閱相關(guān)資料，認(rèn)為其情況類似于一種“病理性半醒狀態(tài)”精神病癥狀。出現(xiàn)這種癥狀的人，大多數(shù)會(huì)出現(xiàn)兇殺、性犯罪等行為。

　　二審法庭上，張浩和律師都認(rèn)為，去年的一次賽摩比賽是導(dǎo)致張浩患上“病理性半醒狀態(tài)”精神病的原因。據(jù)張浩回憶說，自己去年2月17日晚組織了一次賽摩，比賽造成摩友兩人死亡一人重傷的事故。為此張浩受到朋友和社會(huì)的責(zé)難，依靠藥品丙泊酚安眠，每天才能入睡兩三個(gè)小時(shí)。

　　有罪供述是否屬實(shí)

　　但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為：出現(xiàn)短暫失憶，與殺人動(dòng)機(jī)和目的沒有任何關(guān)系，殺人不是短暫失憶的必然結(jié)果。對于案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)，單憑張浩一面之詞，有些牽強(qiáng)。因此張浩在案發(fā)時(shí)是否處于“病理性半醒狀態(tài)”，若真處在短暫失憶的狀態(tài)下是否就可以免除刑事責(zé)任，要法官根據(jù)事實(shí)和法律來作出判斷。

　　由于張浩對自己殺死朱某的經(jīng)過“選擇性失憶”，這讓“張浩向偵查機(jī)關(guān)所作的有罪供述是否屬實(shí)，偵查人員有無刑訊逼供”成為爭議焦點(diǎn)。

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀