律師羅和輝在庭上指出：“一審判決認(rèn)定張浩故意殺害朱某的事實(shí)不清，殺人動(dòng)機(jī)不明?！薄皬埡坪椭炷硠倓傋栽赴l(fā)生過(guò)性關(guān)系，怎么可能為朱某要求兩人恢復(fù)戀愛(ài)關(guān)系突然起了殺人動(dòng)機(jī)？張某多次供述與朱某有激烈搏斗，那么在長(zhǎng)1.8米，寬1米這樣狹小的衛(wèi)生間里，1.65米的張浩面對(duì)1.73米、并從體院畢業(yè)的朱某，朱某身受30多處刀傷和砸傷，可張浩赤裸的身體上卻沒(méi)有留下一處創(chuàng)傷？”

　　不過(guò)，對(duì)此檢方予以了反駁。檢方認(rèn)為“一審事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求法院維持原判”。對(duì)于張浩代理律師的辯護(hù)，公訴方提出：對(duì)方的辯護(hù)意見(jiàn)有太多的“可能”和“推測(cè)”，沒(méi)有證據(jù)來(lái)支撐，不予質(zhì)證。同時(shí)提出一審期間，對(duì)張浩的精神司法鑒定足夠權(quán)威和專(zhuān)業(yè)，張浩精神正常，具有刑事責(zé)任能力。公訴方稱(chēng)：根據(jù)張浩在公安機(jī)關(guān)的有罪供述、公安機(jī)關(guān)提供的審訊錄像，還有張浩同學(xué)的證言等，都環(huán)環(huán)相扣，且這些都與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)警方勘測(cè)結(jié)果相符，從而排除了公安誘供的可能。

　　由于案情重大復(fù)雜，二審法庭經(jīng)過(guò)一上午的庭審，并沒(méi)有當(dāng)庭宣判。去年11月，省高院作出了維持原判的終審裁定，并報(bào)請(qǐng)最高院核準(zhǔn)。

　　張浩成為死刑犯的核心，不是“病理性半醒狀態(tài)”，而是對(duì)待愛(ài)情的態(tài)度不嚴(yán)肅：一是不該輕易與人同居，二是不該在遇到“糾纏”時(shí)采用暴力。

　　為什么頻發(fā)張浩這類(lèi)大學(xué)生暴力犯罪現(xiàn)象？這不僅僅是學(xué)生個(gè)人的事，也不僅僅是父母家庭的事，更是學(xué)校的事，是整個(gè)社會(huì)的事。但愿我們的天之驕子們不要再發(fā)生像張浩這樣的悲劇。

?

???相關(guān)鏈接

公務(wù)員因斗嘴用錘子殺死妻子并分尸(圖)
準(zhǔn)大學(xué)生非禮女鄰居未遂 怕丑事暴露殺人分尸
兒子殺人分尸父親窩藏　父子同堂受審

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 全文閱讀