千舟灣

?

　　?？诰W(wǎng)2月13日消息?“廣告中宣傳的是‘海景人居’，買房時(shí)售樓員也一再對我們承諾說可以看海景，可是現(xiàn)在到了交房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)根本就看不到海景，這不是欺詐是什么？”2月10日，來自內(nèi)地的祁女士和馮女士投訴稱。

　　2010年2月，她們沖著中信博鰲千舟灣樓盤“一線海景”的廣告宣傳和售樓員“肯定可以看到海景”的承諾，買下了該樓盤的兩套房子，但今年春節(jié)收房時(shí)才發(fā)現(xiàn)，自己購買的“海景房”根本無法看到海景，她們由此認(rèn)為受到了欺詐并要求退房。

　　而博鰲千舟灣的開發(fā)商中信地產(chǎn)海南投資有限公司則表示，售樓員并未針對祁女士和馮女士購買的房子作出“海景”的相關(guān)承諾。

?

　　買“海景房”卻看不到海景

　　據(jù)祁女士介紹，2009年下半年，她和自己老家的親戚馮女士到博鰲看房時(shí)，在千舟灣樓盤認(rèn)識了售樓員李某，表達(dá)了想在博鰲買海景房的意愿：“她極力推薦我們在她們的樓盤買，說她們現(xiàn)在賣的的是園林房，海景房將在2010年1月開盤?！庇捎谟X得博鰲千舟灣樓盤位置不錯(cuò)，廣告宣傳是“一線海景”，于是就到該樓盤了解情況，并認(rèn)識了售樓員李某，“她（李某）對我們很熱情，給我們介紹了樓盤的很多情況，而且還說會在二期開盤時(shí)為我們預(yù)留幾套位置比較好的房子，為感謝她對我們外地人的幫助，后來我們還請她吃過兩次飯。”

　　2010年2月，售樓員李某致電祁女士和馮女士，說博鰲千舟灣二期馬上開盤，自己為她們預(yù)留了四套海景公寓的房子供挑選。因?yàn)楫?dāng)時(shí)房地產(chǎn)市場很熱，讓她們趕快去看房落單（購買）。祁女士說，這四套房子兩套在四樓，兩套在五樓：“參觀樣板房時(shí)她們（售樓員）一再說二期四樓及以上都可以看到海景，我們定的2套房子能夠近看內(nèi)海，遠(yuǎn)看外海，玉帶灘就在眼前，是三江交匯處，博鰲亞洲論壇酒店就在對面，地理位置極佳，看海效果好，價(jià)格又適中，好不容易才搶到手的。”祁女士說，當(dāng)時(shí)她們注意到房子前面還有別墅，就問別墅會否影響視線，對方說，別墅規(guī)劃只有三層，不可能影響海景公寓的視線。 “當(dāng)時(shí)的價(jià)格是三樓2.3萬元/㎡，但看不到海景，四樓2.8萬元/㎡，五樓是3萬多元?！逼钆空f，當(dāng)時(shí)他們?yōu)榫烤故琴I四樓還是五樓的房子很糾結(jié)，售樓員李某就說，四樓一樣可以看海景，沒必要多花錢買五樓，最終她和馮女士以2.84萬元/㎡和2.5萬元/㎡的價(jià)格買下了四樓的兩套房子。為了湊夠首付款，她們還忍痛賣掉了老家的房子。

　　“三層和四層差價(jià)那么多，我們之所以多花那么多錢買房就是沖著看海景去的，結(jié)果卻看不到一點(diǎn)海景?！苯衲甏汗?jié)期間，祁女士趁著假期和馮女士一起到博鰲千舟灣收房，結(jié)果一進(jìn)自己的房子她就傻眼了：“房屋裝修和樣板房存在很大的差距，最重要的是根本就看不到海。” 祁女士和馮女士說，原來售樓員說她們買的海景公寓是架空的，4層就相當(dāng)于5層，而前面的別墅是不架空的，保證能夠看到海，由此她們認(rèn)為，海景公寓前面的別墅改變了規(guī)劃，是導(dǎo)致她們無法看到海景的原因：“現(xiàn)在就是原來買了五層的業(yè)主也看不到海景?！?/span>

?

　　開發(fā)商拒絕退房但“可免物業(yè)費(fèi)”

　　由于認(rèn)為自己的房子和開發(fā)商賣房時(shí)承諾的情況嚴(yán)重不符，祁女士和馮女士均提出了換房或退房的要求。隨后她們?yōu)榇硕啻握业讲椙е蹫车拈_發(fā)商中信地產(chǎn)海南投資有限公司進(jìn)行交涉：“她們開始不承認(rèn)售樓員對我們作出過海景房的承諾，而且找出懷孕、辭職等種種借口不讓我們和售樓員李某當(dāng)面對質(zhì)?！逼钆空f，后來該公司一名銷售副總接待了她們：“他跟我們說不否認(rèn)當(dāng)時(shí)的（海景）宣傳有點(diǎn)夸大，但現(xiàn)在確實(shí)沒辦法滿足我們換房或退房的要求，但可以免掉一年的物業(yè)費(fèi)，并贈送一些家具給我們作為補(bǔ)償?！?/span>

　　但祁女士認(rèn)為，既然開發(fā)商當(dāng)時(shí)做出了“海景房”的承諾，就應(yīng)該兌現(xiàn)當(dāng)時(shí)的承諾，否則就是欺詐。她說，隨后她和馮女士又多次找到中信地產(chǎn)海南投資有限公司交涉，但對方要么推拖，要么避而不見。

　　2月10日，記者來到博鰲千舟灣進(jìn)行采訪，中信地產(chǎn)海南投資有限公司營銷管理部的相關(guān)負(fù)責(zé)人接受了記者的采訪。這位負(fù)責(zé)人說，針對祁女士她們的投訴，該公司也對此進(jìn)行了調(diào)查，但售樓員否認(rèn)有過“海景房”的承諾，而且公寓樓前面的別墅在2009年12月份就已經(jīng)竣工，其規(guī)劃也沒有做過變更，祁女士他們買房時(shí)應(yīng)該注意到了這一情況，而且當(dāng)時(shí)售樓員向她們推薦了四套房子，“不知為什么后來買了現(xiàn)在這兩套看不到海景的（房子）”。

　　“對于業(yè)主提出的合情合理合法要求，我們都會盡量滿足，但（祁女士）她們的要求我們實(shí)在無法接受?！睋?jù)這位負(fù)責(zé)人介紹，祁女士和馮女士前段時(shí)間向公司提出退房并賠償貸款利息、差旅費(fèi)及精神損失費(fèi)共計(jì)30萬元的要求，公司認(rèn)為不能接受。后因?yàn)槠钆康热嗽跇潜P酒店的過激行為，當(dāng)?shù)鼐胶凸ど滩块T先后介入?yún)f(xié)調(diào)，工商部門在查看了相關(guān)材料后認(rèn)為公司不存在欺詐行為。

　　不過，這一說法遭到了當(dāng)?shù)毓ど滩块T的否認(rèn)，瓊海市工商局博鰲鎮(zhèn)工商所處理此事的一名工作人員說，他們當(dāng)時(shí)只是應(yīng)警方要求到場協(xié)助工作，并未就此事立案調(diào)查，也未有任何調(diào)查結(jié)論。如果祁女士她們認(rèn)為開發(fā)商在售房過程中存在違約或欺詐行為，可向工商部門投訴。

?

　　律師：如廣告承諾海景房無法提供即違約

　　海南海大平正律師事務(wù)所主任助理、疑難案件研究中心成員陳洪德律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“ 商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！币虼?，如果祁女士和馮女士有證據(jù)證明開發(fā)商（具體為開發(fā)商銷售人員的允諾或購房時(shí)所發(fā)放的宣傳材料）有說明和允諾該房是海景房的，開發(fā)商不能提供海景房，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。此外，祁女士和馮女士可以到規(guī)劃部門調(diào)取材料，以確認(rèn)別墅規(guī)劃是否存在變更或擅自加建情況，從而有利于問題的解決。