引起官司的《塵》

　　五年前，宋莊畫家王宏崢請人體模特拍攝裸照，并根據(jù)照片創(chuàng)作油畫作品。模特聽說油畫被拍賣后，起訴索賠50萬。近日，湖南湘潭雨湖區(qū)法院一審判畫家賠償30萬，目前此案已進入二審。

　　模特今成教師起訴

　　引發(fā)這場訴訟的是名為《塵》的系列作品，系畫家王宏崢創(chuàng)作，并曾應(yīng)邀參加了在中華世紀壇舉辦的“第九畫派”首屆油畫作品展。

　　原告小眉(化名)現(xiàn)在是一名教師。她訴稱，2011年初聽到朋友、同事和學生家長對她議論紛紛，才得知以自己為原型的裸體油畫在一些展覽和雜志上發(fā)表，并公開拍賣。

　　小眉認為，這一行為侵害了自己的肖像權(quán)、名譽權(quán)和隱私權(quán)，要求畫家王宏崢立即登報賠禮道歉并賠償50萬元。訴訟過程中，小眉還請了兩名證人證實，油畫發(fā)表后，小眉很多同事、學生家長對她的評價極壞，認為其“行為”與人民教師的身份極不相稱。

　　當初付模特2000元

　　昨日下午，王宏崢仍就此事在微博上呼吁大家關(guān)注。

　　他稱，2007年創(chuàng)作這組作品時還在讀研究生。當時通過朋友、模特公司等挑選人體模特，最終選了三個人作為參照原型。鑒于“大家都認識”、“作為畫家是很感性的”，當時他與小眉之間并沒有訂立協(xié)議，只是簡單地拍了一組裸體照片。他支付約2000元后，小眉就離開了。

　　他稱，收到法院傳票時感到“出離憤怒”、“像一個隱形炸彈”。

　　一審判畫家賠30萬

　　對于此案，湘潭雨湖區(qū)法院一審認為，盡管畫家認為油畫相比于照片已與小眉有較大差別，同時作品中還融入了主觀創(chuàng)造，但小眉提供的證據(jù)已能證明油畫肖像與其本人的一致性，屬于“臨摹繪畫”，因此侵犯了肖像權(quán)。

　　此外，法院認為小眉的裸體屬于其隱私，畫家未經(jīng)準許就擅自發(fā)表也構(gòu)成了侵權(quán)，而且還破壞其“人民教師”的良好形象，因此又侵犯了隱私權(quán)、名譽權(quán)。

　　法院根據(jù)該油畫公開拍賣價是24萬余元、被告發(fā)表了多幅油畫等情節(jié)，酌情認定了賠償數(shù)額30萬。

　　宣判后，王宏崢提出了上訴，本案將于3月30日進行二審。

　　追問

　　行業(yè)慣例是怎樣？

　　中央美術(shù)學院教授、城市設(shè)計學院副院長王中說，國際國內(nèi)的行業(yè)慣例都很少跟人體模特簽約明確作品范圍，“最多是勞動保障協(xié)議”。

　　他認為，這不是因為藝術(shù)界法律意識落后，而是各自的精神、經(jīng)濟訴求不一樣。王中曾接觸過一些前蘇聯(lián)等國的芭蕾舞演員，“主動要求做模特，覺得被藝術(shù)家選中是一種榮耀”。而近些年隨著國內(nèi)藝術(shù)市場的繁榮，經(jīng)濟利益被瞬間開發(fā)，才導致了這種案件的增多。

　　據(jù)王宏崢在微博上爆料稱，他對案件結(jié)果不滿的一個原因是，一審法院法官曾經(jīng)帶人到其位于北京宋莊的畫室送達傳票，“動作粗暴”，令他懷疑辦案人員有利益牽扯其中。對此，記者未能聯(lián)系到承辦法官核實。

　　張 媛

　　類似案例

　　2009年，朝陽法院曾經(jīng)審理過一個素描模特訴出版社討肖像權(quán)的案例，法院認為素描這種繪畫形式的肖像在客觀性上，較照片等其他影像形式的載體與原人物相差較大，駁回了模特的訴訟請求。

　　1989年中國美術(shù)館舉辦全國首屆人體油畫大展，之后畫中的模特起訴主辦人，認為展覽和畫冊侵犯了她們的肖像權(quán)和隱私權(quán)。這個案件直到上世紀90年代末才審判終結(jié)，判決支持了原告的合法權(quán)益。

?

相關(guān)鏈接：

?