????１日上午９時(shí)許，備受社會(huì)關(guān)注的“廣西民警槍殺孕婦案”二審在貴港市中級(jí)人民法院公開開庭審理，雙方圍繞上訴人是否連開三槍、被害人是否存在搶槍、對(duì)上訴人是否從輕處罰等問題進(jìn)行了法庭辯論。上訴人胡平當(dāng)庭否認(rèn)連開三槍的事實(shí)。

????——一審被告人胡平被判死刑

????２０１３年１０月２８日，廣西平南縣大鵬鎮(zhèn)發(fā)生一起槍殺案，平南縣公安局民警胡平醉酒后在鎮(zhèn)上一家“老牌螺螄粉”店內(nèi)，詢問是否有奶茶，后因米粉店不賣奶茶，胡平持槍朝店主蔡世勇、吳英夫婦連開三槍，致吳英死亡、蔡世勇輕傷。

????２月１７日，貴港市中級(jí)人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人胡平死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償附帶民事訴訟原告人物質(zhì)損失７３３２４．１元。一審判決宣布后，被告人胡平當(dāng)庭表示上訴。

????——胡平當(dāng)庭否認(rèn)連開三槍的事實(shí)

????４月１日的庭審中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有三個(gè)：第一是上訴人胡平是否連開三槍致被害人死傷；第二是證人張某的證言是否可信；第三是蔡世勇衣袖上的射擊殘留物是否可以證明蔡世勇?lián)寴專⒆詈髮?dǎo)致?lián)舭l(fā)子彈誤傷。

????上訴人胡平認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)時(shí)，他沒有向兩位受害人連開三槍，并始終堅(jiān)持認(rèn)為是被害人蔡世勇不相信胡平手中的槍為真槍，胡平朝天花板開出一槍確認(rèn)是真槍后，蔡世勇?lián)渖先ズ秃綋寴寱r(shí)才擊發(fā)子彈的。

????胡平說(shuō)，證人張某的筆錄證實(shí)蔡世勇用力撥開他的槍，而后走火，其中，最主要的證據(jù)為蔡世勇衣袖、胸膛上的射擊殘留物。同時(shí)，辯護(hù)人也認(rèn)為蔡世勇身上的射擊殘留物和胡平身上的一致，因此，上訴人及辯護(hù)人認(rèn)為，一審認(rèn)定胡平連開三槍的事實(shí)沒有根據(jù)。

????庭審中，辯護(hù)人提出了質(zhì)證意見，認(rèn)為證人王某、張某的證言以及被害人的陳述相互矛盾，并對(duì)本案中槍彈痕跡鑒定書、乙醇定性定量鑒定報(bào)告書等提出了異議。辯護(hù)人當(dāng)場(chǎng)提交了村民聯(lián)名從輕處理訴求書、被害人家屬諒解書和光碟、３Ｄ動(dòng)漫模擬等證據(jù)。

????——檢察員認(rèn)為，辯護(hù)人提供的證據(jù)與胡平的犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)

????檢察員認(rèn)為，被害人蔡世勇不存在搶槍行為，辯護(hù)人提供的證據(jù)均與上訴人胡平的犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)。同時(shí)，訴求書由誰(shuí)簽字、為何蓋手印等問題均未得到有效證實(shí)，而開槍３Ｄ動(dòng)漫模擬屬于主觀創(chuàng)作行為，都不能作為證據(jù)采信。

????隨后，檢察員通過三份證據(jù)舉證，一是貴港市公安局主檢法醫(yī)師對(duì)案發(fā)時(shí)射擊次數(shù)的分析說(shuō)明；二是主檢法醫(yī)師對(duì)吳英的損傷形成過程的分析說(shuō)明；三是主檢法醫(yī)師對(duì)被害人蔡世勇的損傷形成過程的分析說(shuō)明；四是對(duì)證人張某是否能看見案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況所進(jìn)行的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄。

????本案將擇期宣判。

?

?

相關(guān)鏈接

?