?

　　評判

　　人格擔保性質(zhì)更惡劣

　　“我敢拿人格擔?！?，這話看似擲地有聲，可光是“有聲”有什么用呢？對這等“疑似”違法排污事件來說，應(yīng)該“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”去處理，而不是“以擔保為依據(jù)，以人格為準繩”去對待。可是，我們的一些官員卻偏偏要故作豪言壯語去擔保，仿佛他們真的能夠“擔”起什么，“?！弊∈裁矗鋵嵍疾豢孔V。

　　以往不少事件出現(xiàn)過官員的所謂“擔?！?，除了淪為笑柄，損害政府形象外，別無其他任何意義。如今，騰格里經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保安監(jiān)局的官員又使出“擔?！边@一招了，其中一點是“以人格擔?！?。不知道他的人格值多少錢，但一個基本常識是：一個官員如果具有高尚人格的話，就不會隨意拿來做擔保。人家輿論監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題，污水池里充滿了烏黑的化學(xué)廢水，味道也非常難聞，隨機采訪一些飯店啊還有黑車司機等，都說污染存在。作為主管領(lǐng)導(dǎo)，就該面對。有這回事就說有，沒這回事就說無，正在調(diào)查就說結(jié)果還不清楚，調(diào)查無果就說自己確實搞不清楚，這才是實事求是和尊重輿論監(jiān)督的態(tài)度。動輒先來“我敢拿人格擔?！?，這樣的擔保看似正義凜然，信誓旦旦，其實無非是為自身和排污企業(yè)開脫，這又豈是解決問題的態(tài)度和辦法？

　　為何總有一些官員在關(guān)乎自身職能可能缺位的時候，在對部門形象可能不利的時候，在自己可能被追究責任的時候，會作出各種各樣的擔保？關(guān)鍵就在于，他們并沒有把自己看作是法治政府的一員，而是把自己看作部門利益的維護者。而如果官員沒有法治意識、責任意識，其“人格”也就毫無“含金量”可言，他們的“人格擔?！?，自然沒有絲毫的可信度，倒是由此會掩蓋矛盾，混淆視聽，進而誤事、壞事。以上述騰格里沙漠已經(jīng)“疑似”被嚴重污染而言，主管部門既然想的是以“人格擔保”來回避問題，推卸責任，還能指望他們會有什么作為？這比污染本身不是更糟糕嗎？

　　張國棟

　　■三言兩語

　　●“沙漠排污”事件只是“污染西遷”的一個縮影，西部經(jīng)濟絕不能重蹈舊轍，地方政府要嚴守環(huán)保關(guān)，不能走先發(fā)展再治理的老路。

　　——江德斌

　　●某些地方在防止舉報和曝光污染方面的措施，遠比防治污染更得力。環(huán)保部門除了奢談人格之類的漂亮話之外，還能干點實際的嗎？

　　——嚴輝文

　　●過去，輿論總是指責相關(guān)地方政府和環(huán)保部門不能夠認真地履行保護環(huán)境職責，現(xiàn)在看來某些地方政府之罪孽遠不止于此。

　　——嚴軍

　　●面對相關(guān)問題的曝光，對污染企業(yè)及時“關(guān)?！弊匀皇钱攧?wù)之急，與此同時，更需要盡快啟動相應(yīng)的責任追究制度，讓那些不作為乃至亂作為的地方官員，以及形同虛設(shè)的監(jiān)管體系，都接受嚴肅地問責。

　　——周歌

　　●必須剝離地方政府的環(huán)保監(jiān)管權(quán)力，污染的受益者與污染的監(jiān)管者同為一體，本身就帶有濃重的邏輯悖論味道，難免“賊喊捉賊”。

　　——馬滌明

　　●既然連“監(jiān)管不到位”這樣明擺著的事都僅僅是“可能”，那污染背后是不是有官商勾結(jié)也只能是“或許”了吧？而對于公眾更加關(guān)心的，究竟誰該為此負責，又將受到什么樣的懲罰，官方能給出的答案恐怕也只能是“大概有人會被追責”吧？

　　——溫國鵬

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀