10月31日，說起自己的二兒子呼格吉勒?qǐng)D，尚愛云又開始哭泣，邊上7歲的小孫女烏云幫奶奶擦眼淚。

　　時(shí)隔18年，內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案再次成為輿論熱點(diǎn)。該案或?qū)⒃賹徱l(fā)公眾質(zhì)疑：此案當(dāng)年為何匆匆結(jié)案，證據(jù)是否扎實(shí)？因其他兇案被抓獲的趙志紅認(rèn)下此案，是真兇還是冒認(rèn)？連日來，新京報(bào)記者走訪兩案的多位知情者，還原趙志紅案案情細(xì)節(jié)。

　　昨日，新京報(bào)記者從當(dāng)年辦案人員處了解到備受關(guān)注的趙志紅案的案情細(xì)節(jié)，多位知情人稱趙志紅的供述“可信度高”。

　　此外，一直關(guān)注和推動(dòng)內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案（“4·9”案）的新華社記者湯計(jì)稱，2006年趙志紅案在開庭后，他寫了內(nèi)參引起中央批示，該案休庭至今，8年沒有再審。

　　呼和浩特市公安局一退休高層官員、“趙志紅案”專案組組長(zhǎng)向新京報(bào)記者透露，在趙志紅承認(rèn)犯下“4·9”命案后，公安部刑偵局時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)聽取了有關(guān)此案的匯報(bào)，審閱卷宗后，曾明確表示：“4·9”案（內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案）警方偵辦有錯(cuò)，需會(huì)同檢察院、法院協(xié)商處理。

　　這位不愿公開姓名老公安表示，2005年，背負(fù)10條人命、作案27起的趙志紅，正是在他的領(lǐng)導(dǎo)指揮下抓獲的。趙志紅被抓后，主動(dòng)供稱對(duì)9年前的“4·9”案件負(fù)責(zé)。但“4·9”案已于1996年案發(fā)當(dāng)年結(jié)案，主犯呼格吉勒?qǐng)D也于當(dāng)年即被執(zhí)行死刑。

　　趙志紅“才是真兇”？

　　當(dāng)趙志紅供述，自己是“4·9”案真兇時(shí)，曾讓專案組成員大吃一驚。為確認(rèn)趙志紅所供述的真實(shí)性，專案組先后安排4組經(jīng)驗(yàn)豐富的干警訊問趙志紅。

　　“趙志紅案”專案組組長(zhǎng)說，“我認(rèn)為趙志紅才是‘4·9’命案的‘真兇’。因?yàn)樗姆菘诠┫嗷ビ∽C，沒有漏洞?！?/p>

　　“1996年4月，具體哪天忘了。路過煙廠，急著小便，找到那個(gè)公廁。聽到女廁有高跟鞋往出走的聲音，判斷是年輕女子，于是徑直沖進(jìn)女廁。”

　　“兩人剛好照面，我撲上去讓她身貼著墻，用雙手大拇指平行卡她喉結(jié)，雙腳蹬地用力。5、6分鐘后，她沒了呼吸?！?/p>

　　“她皮膚細(xì)膩，很年輕。我身高1米63，她比我矮，1米55到1米60的樣子，體重八九十斤?！?/p>

　　這是2005年12月26日，在呼市第一看守所，趙志紅向干警孟凡濤和楊山旺的供述。在之前的三次供述中，趙志紅分別確認(rèn)了他當(dāng)年犯下此案的各種細(xì)節(jié)。

　　通過相關(guān)渠道，新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計(jì)復(fù)印了這四份口供，“仔細(xì)比對(duì)這四份供述，幾乎沒有出入，如果趙志紅不是親歷者，應(yīng)對(duì)四組具有豐富偵查經(jīng)驗(yàn)干警、不同時(shí)間的訊問，他不可能毫無漏洞?！?/p>

　　據(jù)湯計(jì)介紹，在第一份供述中，趙志紅除了把作案時(shí)間錯(cuò)記為“96年夏天的一個(gè)晚上，大約10點(diǎn)”以外，其余細(xì)節(jié)諸如廁所方位、內(nèi)部結(jié)構(gòu)，被害人身高、年齡，扼頸方式、尸體擺放位置甚至奸尸時(shí)長(zhǎng)等，都有清晰、肯定的記憶。但是，在這次供述的最后，趙志紅特意“提醒”警察：“有的具體時(shí)間可能不準(zhǔn)，你們自己再查查吧。”

　　趙志紅供述的可信度

　　前述“趙志紅案”專案組組長(zhǎng)表示，反觀18年前呼格吉勒?qǐng)D的供述，則顯得單薄得多，“兩份供述擺在一起，顯然趙志紅的供述更可信。”

　　“比如，趙志紅講出的作案過程，能夠判斷出受害者背部有擦傷，翻看勘驗(yàn)記錄，可以得到驗(yàn)證；而呼格吉勒?qǐng)D則說不出這樣的細(xì)節(jié)。”

　　呼格吉勒?qǐng)D曾對(duì)警方供述：“……我將她抱住，是用一只胳膊將她的脖子摟住，怕她喊，用另一只手掐住她的咽喉……沒想她咽氣了……”

　　這位多年主抓刑偵工作的老公安介紹，趙志紅被抓獲后一共供述了27起命案，此人記憶力異于常人，對(duì)于自己犯下的每起案件都記得較為清晰。他供述的最后一起案件還是“隱案（公安機(jī)關(guān)未掌握的案子）”。

　　趙志紅供述稱，某年某月某日，他開車從呼市去另一個(gè)城市，中途搭載了一個(gè)小姑娘，半道上，他將小姑娘殺害后強(qiáng)奸，并將尸體埋在離行兇地不遠(yuǎn)處的一條小河邊。這位領(lǐng)導(dǎo)介紹，辦案民警一聽，就說趙志紅“瞎說”，因?yàn)榇饲熬經(jīng)]有接到此類報(bào)案。

　　結(jié)果，趙志紅帶著警察指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)，在涉案的那條河邊，很快發(fā)現(xiàn)一個(gè)小土包，挖開正是那具女尸。警方隨即從受害者家中證實(shí)，受害者失蹤至今。因?yàn)槭芎φ叩募覍俨辉诤羰?，因此呼市警方不掌握此案?/p>

　　呼格吉勒?qǐng)D所涉的“4·9奸殺案”中，雖然案發(fā)的公廁已經(jīng)被拆，但在一片高樓中，趙志紅仍準(zhǔn)確地指認(rèn)了作案地點(diǎn)。

　　另一起案件中，趙志紅供述時(shí)以為受害者已經(jīng)死亡，警方找到受害者家庭，發(fā)現(xiàn)趙供述屬實(shí)，只不過受害者在趙作案離開后，被回家的父母發(fā)現(xiàn)，緊急送醫(yī)后獲救。

　　“除了‘4·9奸殺案’，趙志紅供述的另26起案子件件被警方查證屬實(shí)，這無疑增加了他對(duì)‘4·9奸殺案’供述的可信度?！薄摆w志紅案”專案組組長(zhǎng)稱。

　　5篇內(nèi)參引批示

　　“趙志紅案”專案組組長(zhǎng)告訴新京報(bào)記者，2005年，馮志明（現(xiàn)任呼市公安局副局長(zhǎng)，1996年曾參與承辦“4·9”命案）曾是趙志紅案專案組成員，當(dāng)趙志紅供出他與“4·9”命案相關(guān)后，根據(jù)回避原則，馮志明隨即退出了趙志紅案專案組。

　　“趙志紅案”專案組組長(zhǎng)還介紹，趙志紅所涉案件偵查完畢后，包括他在內(nèi)，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳、呼市公安局等多人帶著趙志紅案和“4·9”案的卷宗，赴北京請(qǐng)示公安部。當(dāng)時(shí)接待他們的是公安部刑偵局的領(lǐng)導(dǎo)。

　　“后來，刑偵局領(lǐng)導(dǎo)明確答復(fù)：呼格吉勒?qǐng)D這個(gè)案子辦錯(cuò)了，你們回去向政法委匯報(bào)，并會(huì)同當(dāng)?shù)貦z、法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理?！?/p>

　　新華社記者湯計(jì)介紹，趙志紅供出“4·9”命案后，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成了以時(shí)任政法委副書記宋喜德為組長(zhǎng)的“4·9”案件核查組，對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查。

　　該核查組一位領(lǐng)導(dǎo)曾告訴湯計(jì)：“核查組已經(jīng)有了結(jié)論，以法律的術(shù)語講，當(dāng)年判處呼格吉勒?qǐng)D死刑的證據(jù)明顯不足，用老百姓的話說就是冤案?！钡摵瞬榻M領(lǐng)導(dǎo)也強(qiáng)調(diào)：“但政法委不能改判，得走法律程序?！?/p>

　　“據(jù)我所知，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳不久即組織了調(diào)查組，重新調(diào)查‘4·9’命案，結(jié)論也報(bào)給了內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委?！薄摆w志紅案”專案組組長(zhǎng)介紹，至于內(nèi)蒙古公安廳的結(jié)論為何，他不得而知。

　　但“4·9”命案始終沒開啟重審程序。

　　而在2006年11月28日，呼和浩特市中級(jí)人民法院對(duì)趙志紅案進(jìn)行不公開審理時(shí)，公訴機(jī)關(guān)對(duì)趙志紅招認(rèn)的10起強(qiáng)奸殺人案中的9起提起公訴，唯獨(dú)漏掉了“4·9”命案。

　　湯計(jì)說，他意識(shí)到問題的嚴(yán)重性：“趙志紅不能死，他要死了，呼格吉勒?qǐng)D案不就死無對(duì)證了嗎？”他當(dāng)即寫了一份內(nèi)參，呼吁重視趙志紅案。在此前后，湯計(jì)先后寫過5份內(nèi)參，歷陳應(yīng)重視趙志紅的供述、再審“4·9”命案。

　　2007年11月，湯計(jì)完成了第五篇內(nèi)參，呼吁案件跨省區(qū)異地審理“呼格案”。這篇內(nèi)參發(fā)出后，引起中央和最高人民法院的重視，最高法從內(nèi)蒙古調(diào)閱了“呼格案”的案卷，對(duì)案件直接予以關(guān)注。

　　“我的這份內(nèi)參，當(dāng)時(shí)中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、最高人民法院、最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)都進(jìn)行了批示，原本應(yīng)該擇日宣判的趙志紅案件，被最高法叫停了，就再也沒有開過庭?！睖?jì)接受媒體采訪時(shí)說。

　　【追問1】

　　“4·9”案為何一拖8年？

　　公安部領(lǐng)導(dǎo)意見在先，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委要求重新調(diào)查4·9案的要求在后，為何4·9案重審一拖8年？昨日新京報(bào)記者就此采訪了多位與此有關(guān)的人士。

　　“再審程序其實(shí)很簡(jiǎn)單，關(guān)鍵是相關(guān)部門愿不愿意啟動(dòng)?！弊蛲?，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)主任田文昌對(duì)新京報(bào)記者說。

　　田文昌認(rèn)為，內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案之所以沒能再審，原因還是在人。

　　他說，案件再審并不是一個(gè)新鮮的詞匯，此前國(guó)內(nèi)多起案件中，均啟動(dòng)過再審程序。案件再審，“檢察院可以以審判監(jiān)督為由提起再審；法院也可以以案件復(fù)查緣由主導(dǎo)再審，當(dāng)事人也可以到法院提出訴請(qǐng)?！?/p>

　　“程序很簡(jiǎn)單”，田文昌介紹，再審最主要還是在法院。“我認(rèn)為此案之所以拖延如此長(zhǎng)時(shí)間，主要還是在于相關(guān)部門想不想啟動(dòng)?！?/p>

　　另據(jù)記者調(diào)查，4·9案久無進(jìn)展的另一個(gè)原因若糾錯(cuò)就會(huì)有很多部門受到影響。

　　“事實(shí)上，在內(nèi)蒙古公檢法系統(tǒng)內(nèi)部，不少人已經(jīng)認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D確實(shí)被冤，但因?yàn)槿绻讣賹從酥疗椒?，這就涉及人員問責(zé)和國(guó)家賠償?shù)膯栴}，尤其是人員問責(zé)，這才是案件何以久拖不決的關(guān)鍵?！焙艉秃铺厥幸皇熘税傅闹槿讼蛐戮﹫?bào)記者如此表述。

　　他表示：如果“4·9”命案再審，呼格吉勒?qǐng)D確實(shí)無罪，那么呼市乃至內(nèi)蒙古自治區(qū)公檢法系統(tǒng)當(dāng)年的辦案人員均有錯(cuò)，這其中不少人現(xiàn)已身居要職，他們?cè)摮袚?dān)何種責(zé)任？這讓體制內(nèi)意欲推動(dòng)此案再審的決策者頗費(fèi)腦筋。

　　作為呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員、四級(jí)高級(jí)檢察官，滑力加對(duì)公檢法系統(tǒng)在“4·9”命案中的表現(xiàn)多有批評(píng)：當(dāng)時(shí)的檢察機(jī)關(guān)在決定是否批捕、是否符合起訴條件等環(huán)節(jié)也沒有把好關(guān)，“按照當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)案件顯然是不夠批捕條件的，更不用說起訴了。”

　　【追問2】

　　精斑為何未對(duì)比又莫名丟失？

　　隨著有關(guān)部門對(duì)4·9命案調(diào)查的不斷深入，18年前那些隱藏在卷宗里的疑點(diǎn)，一些屢屢被漠視的重要證據(jù)，也正逐漸呈現(xiàn)在公眾面前。

　　呼市公安局的前述退休領(lǐng)導(dǎo)告訴新京報(bào)記者，在諸多證據(jù)中，警方提取了受害者體內(nèi)的兇手所留精斑，但這一核心證據(jù)并沒有引起警方的重視。

　　上述領(lǐng)導(dǎo)稱，首先，警方并沒有將呼格吉勒?qǐng)D的精斑與受害人體內(nèi)的精斑進(jìn)行對(duì)比，其次當(dāng)趙志紅供述了自己是4·9案真兇后，原本保留在公安局的兇手精斑樣本又莫名丟失。

　　對(duì)于這樣的關(guān)鍵證據(jù)為何不鑒定？在“4·9”命案發(fā)生期間，曾擔(dān)任呼和浩特市公安局另一地分局局長(zhǎng)的老警察說，這中間固然有辦案人員的素質(zhì)問題，即當(dāng)時(shí)的要求是從嚴(yán)從快，具體辦案人員認(rèn)為其他證據(jù)足以支撐結(jié)論，所以精斑鑒定做不做無所謂了，因而存在“失誤”。另一個(gè)原因還是跟當(dāng)時(shí)的環(huán)境有關(guān)，這位人士介紹，當(dāng)時(shí)辦案經(jīng)費(fèi)非常緊張，最常見的例子是，如果某個(gè)警察需要配備警用裝備，都需要自己掏錢向公安廳買，是否有經(jīng)費(fèi)支撐做精斑鑒定就可想而知。

　　“當(dāng)時(shí)呼市沒有條件做，要做鑒定的話，只能去北京、上海，經(jīng)費(fèi)不足不說，一次鑒定還要耗費(fèi)幾個(gè)月時(shí)間，這與當(dāng)時(shí)快速結(jié)案的要求是不符的。”這位當(dāng)時(shí)公安局分局領(lǐng)導(dǎo)介紹，“嚴(yán)打”期間，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)各分局的破案率等都有排名，如果自己轄區(qū)內(nèi)發(fā)生命案，遲遲未破就會(huì)落后，這使得幾乎每個(gè)基層干警身上都有破案壓力。

　　昨日下午，呼和浩特市公安局原主要領(lǐng)導(dǎo)、上述不愿公開姓名的那位退休警察證實(shí)有這份口供存在，“我親眼見過”。新京報(bào)記者獲悉，這份筆錄形成于1996年5月7日晚上9時(shí)20分，訊問人為呼市檢察院檢察官劉某和彭某。但這些疑點(diǎn)當(dāng)年都未被法院重視，呼格吉勒?qǐng)D很快通過偵查、批捕環(huán)節(jié)，站到法庭的被告席上，并以流氓罪、故意殺人罪判處死刑。案發(fā)61天后，剛滿18歲不久的呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑。

?

相關(guān)鏈接：

?