您當(dāng)前的位置：國內(nèi)新聞>

山東招遠(yuǎn)故意殺人案二審出庭檢察員意見書公布

?？诰W(wǎng)　http://mmkcvlj.cn　時間：2015-02-07 09:24

　　6日晚上，齊魯網(wǎng)記者從山東省人民檢察院官方微博獲悉，“5·28”煙臺招遠(yuǎn)涉邪教故意殺人案二審出庭檢察員意見書全文發(fā)布。

　　以下為意見書全文：

　　山東省人民檢察院上訴案件出庭檢察員意見書

　　根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十四條的規(guī)定，我們受山東省人民檢察院指派，代表本院，出席本法庭，依法執(zhí)行職務(wù)?，F(xiàn)對本案證據(jù)、案件情況和原審人民法院判決發(fā)表如下意見，請法庭注意。

　　一、一審判決認(rèn)定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分

　?。ㄒ唬┕室鈿⑷俗?/p>

　　1、在客觀上，上訴人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)實施了殺害被害人吳碩艷的犯罪行為。一審判決認(rèn)定的證據(jù)充分證實，張帆等五名上訴人以極其殘暴的手段，對被害人進(jìn)行了令人發(fā)指的毆打，致其當(dāng)場死亡。案發(fā)現(xiàn)場的多位目擊者劉凱、李俊朋等人證實了張帆等五人實施的犯罪行為，證人劉凱在案發(fā)現(xiàn)場錄制的視頻，客觀、真實、準(zhǔn)確的記錄了各上訴人的部分犯罪過程。各上訴人對自己實施的犯罪行為也予以供認(rèn)。

　　2、在主觀上，上訴人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)具有殺死被害人吳碩艷的直接故意。一審判決認(rèn)定的證據(jù)充分證實，在被害人拒絕提供電話號碼后，張帆、呂迎春將其認(rèn)定為所謂的"邪靈",必欲殺之而后快。在張帆率先動手對被害人實施殺害行為，并通過語言明確無誤地表達(dá)出要將被害人殺死的意思后，其他各上訴人基于邪教組織內(nèi)部規(guī)定與要求，聽從、服從張帆、呂迎春的指令意見，積極響應(yīng)，與張帆形成了共同的犯罪故意，并在此故意的支配下，實施了毆打殺害被害人的行為。

　　3、一審判決認(rèn)定的證據(jù)充分證實，上訴人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)在作案時均是年滿十八周歲的成年人，依法應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。

　　一審判決認(rèn)定的大量證人證言、物證、書證、鑒定意見、現(xiàn)場勘查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，均系偵查機(jī)關(guān)依法取得，具備法律規(guī)定的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，證實了上訴人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)故意殺人的犯罪事實，形成了完整的證據(jù)體系，達(dá)到了確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定。

　?。ǘ├眯敖探M織破壞法律實施罪

　　1、上訴人呂迎春、張帆、張立冬均系“全能神”邪教組織成員。2000年，公安部發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)定和取締邪教組織若干問題的通知》（公通字〔2000〕39號）中明確認(rèn)定“全能神”為邪教組織。對此，各上訴人是十分清楚的。通過呂迎春、張帆、張立冬等人宣揚的所謂教義、使用的書籍和組織活動方式，也充分體現(xiàn)出，其所在的“全能神”組織系冒用基督教名義，曲解《圣經(jīng)》內(nèi)容，編造歪理邪說，神化首要分子，發(fā)展控制成員，危害社會的非法組織，符合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“邪教組織”的特征，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為邪教組織。

　　2、上訴人呂迎春、張帆、張立冬客觀上實施了利用邪教組織破壞國家法律、行政法規(guī)實施的行為。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（三）項規(guī)定，已經(jīng)被有關(guān)部門取締，繼續(xù)進(jìn)行邪教活動的，依照刑法第三百條第一款的規(guī)定定罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一款第（三）項規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)制作、傳播邪教組織信息的，依照刑法第三百條第一款的規(guī)定定罪處罰。一審判決認(rèn)定的證據(jù)充分證實，在“全能神”被國家明確認(rèn)定為邪教予以取締的情況下，呂迎春、張帆、張立冬仍然繼續(xù)進(jìn)行“全能神”活動，多次非法秘密聚會，并通過互聯(lián)網(wǎng)傳播邪教信息，點擊量達(dá)十七萬余次，為了給進(jìn)一步傳播邪教、發(fā)展教徒做準(zhǔn)備，進(jìn)而發(fā)展到在公共場所索要他人聯(lián)系方式。各上訴人所實施的行為，完全符合最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用邪教組織破壞法律實施的犯罪行為。

　　3、上訴人呂迎春、張帆、張立冬明知自己是在利用邪教組織進(jìn)行破壞國家法律、行政法規(guī)實施的活動，仍然故意為之。一審判決認(rèn)定的證據(jù)充分證實，呂迎春、張帆、張立冬所參加的每次聚會均是秘密進(jìn)行。尤其是2010年8月，當(dāng)各上訴人聽說自己的活動已經(jīng)引起公安機(jī)關(guān)注意的時候，迅速躲回張帆的河北老家，以逃避打擊。由此可見，呂迎春、張帆、張立冬的一系列行為，均是在主觀故意支配下實施的。

　　一審判決認(rèn)定的大量證人證言、物證、書證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，均是偵查機(jī)關(guān)依法取得，具備法律規(guī)定的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，證實了呂迎春、張帆、張立冬利用邪教組織破壞法律實施的犯罪事實，已形成完整的證據(jù)體系，達(dá)到了確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定。

　　二、各上訴人的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立

　　檢察員剛才認(rèn)真聽取了各上訴人的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，綜合答辯如下：

　?。ㄒ唬┥显V人張帆、張立冬、呂迎春提出的“所信仰的全能神不是邪教”的上訴理由不能成立首先，認(rèn)定其所信奉的“全能神”教為邪教組織于法有據(jù)。1999年10月30日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議通過了《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動的決定》，最高人民法院、最高人民檢察院先后頒布《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》和《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解答》，對于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動進(jìn)行了明確的界定和規(guī)范。

　　其次，具體到本案，通過呂迎春、張帆、張立冬等人宣揚的所謂教義、使用的書籍和組織活動方式，可以看出，其所信奉的“全能神”組織確系冒用基督教名義，假基督教延續(xù)之名，行全能神傳播之實；曲解《圣經(jīng)》內(nèi)容，在他們眼中，除了呂迎春和張帆，其他人對《圣經(jīng)》的理解都是不正確的。甚至認(rèn)為連《圣經(jīng)》也已經(jīng)過時，代之以《話在肉身顯現(xiàn)》作為教義；編造歪理邪說，比較有代表性的就是她們對所謂"邪靈"的認(rèn)定和處理；神化首要分子，呂迎春和張帆從普通信徒，到所謂的“長子”，最終妄自將自己認(rèn)定為“神自己”；發(fā)展控制成員，一方面表現(xiàn)在對張帆一家的精神控制和財產(chǎn)控制，另一方面表現(xiàn)在對具有不同意見教徒的排斥和傾軋；危害社會，最為典型的就是2014年5月28日所實施的暴行，符合邪教組織的相關(guān)特征，一審判決依法予以認(rèn)定是正確的。

　?。ǘ┥显V人張帆、呂迎春提出的“吳碩艷才是加害者，自己是正當(dāng)防衛(wèi)而非故意殺人”的上訴理由不能成立首先，我國刑法明確規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者實施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的損害行為。而各上訴人辯解的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”沒有任何事實依據(jù)?，F(xiàn)場多位證人均證實，被害人吳碩艷沒有向張帆、呂迎春等人發(fā)起任何語言上的挑釁或者肢體上的攻擊，僅僅是在被無故索要手機(jī)號碼時表示了拒絕，沒有任何客觀的不法侵害。這一點，甚至各上訴人自己也無法否認(rèn)，只能詭辯被害人吳碩艷是在所謂的"靈"里對她們進(jìn)行攻擊。

　　其次，上訴人張帆、呂迎春等人所稱的“惡靈”利用超自然力量對其進(jìn)行襲擊的說法，屬于典型的“幽靈抗辯”，在她們自己講起來，固然是振振有詞，但由于這一觀點既有悖于基本科學(xué)知識，又與社會大眾對事物的基本認(rèn)知和判斷相矛盾，系其利用“全能神”邪教教義所編造的荒謬言論，故而不足為據(jù)。

　?。ㄈ┥显V人張帆、張立冬、呂迎春的辯護(hù)人分別就各上訴人刑事責(zé)任能力提出的相關(guān)辯護(hù)意見不能成立首先應(yīng)當(dāng)明確的是，本案是一起在“全能神”邪教思想支配之下發(fā)生的惡性殺人案件。正是由于張帆等人多年來修習(xí)“全能神”邪教，逐漸形成了一種與正常人不同的思維方式，并且在2014年5月25日之后，這種邪教思想愈演愈烈，達(dá)到了極度膨脹和狂熱的狀態(tài)，乃致將故意殺人當(dāng)做所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，這種對人和事物的偏頗理解，恰恰體現(xiàn)出了“全能神”邪教的“反人類、反科學(xué)、反社會”的特點和本質(zhì)。

　　但是，在邪教思想支配下的偏執(zhí)與狂妄，與精神疾病有著本質(zhì)的區(qū)別。證據(jù)顯示，本案上訴人作案前日常行為和參與社會活動是正常的，作案時犯罪邏輯思維是正常的、目的非常明確，對犯罪對象和犯罪后果具有完全的辨認(rèn)和控制能力，整個犯罪過程意識清晰、明確、完整，歸案后一直到今天的庭審中，接受訊問應(yīng)答切題，供述符合邏輯，有自我保護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為完全刑事責(zé)任能力。

　?。ㄋ模┥显V人張帆、張立冬的辯護(hù)人分別就尸體檢驗鑒定書提出的相關(guān)辯護(hù)意見不能成立首先，被害人在案發(fā)當(dāng)晚進(jìn)入麥當(dāng)勞餐廳的時候，是一名健康的正常人，而當(dāng)不久之后醫(yī)生趕到現(xiàn)場時，她已經(jīng)停止了呼吸，之所以出現(xiàn)這樣一幕慘劇，是被害人吳碩艷在極短的時間里遭到了多名上訴人的合力毆打所致，這一事實，有一審判決認(rèn)定的大量證據(jù)證實。而尸體檢驗鑒定書中對被害人損傷情況的檢驗，與證人證言、上訴人供述、使用的作案工具、毆打方式等能夠相互印證，對被害人死亡原因的論證意見，則是鑒定人依據(jù)客觀事實、法醫(yī)理論和法定程序作出的專業(yè)性鑒定意見，內(nèi)容客觀，依據(jù)充分，論證科學(xué)，應(yīng)當(dāng)予以采信。

　　其次，根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局負(fù)責(zé)所屬地市級、縣級公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員的登記管理工作。本案鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員持有山東省公安廳頒發(fā)的司法鑒定資格證書，具有合法的鑒定資格，所出具的鑒定書程序合法，內(nèi)容有效。辯護(hù)人的相關(guān)意見有失偏頗，不能成立。

　　（五）上訴人張帆提出的“衣服上的血是自己的，鑒定不合法，要求重新鑒定”的上訴理由不能成立在案的證據(jù)充分表明，偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)后隨即對張帆等人作案時所穿衣物依法進(jìn)行了提取，并及時委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。提取、委托、鑒定過程均符合相關(guān)法律規(guī)定。另外，不但在張帆的衣服上，而且在她的鞋子上也檢出了被害人吳碩艷的DNA.張帆僅憑猜測懷疑鑒定不合法，不應(yīng)予以采信。

　?。┥显V人張立冬提出的“對于故意殺人罪量刑畸重”的上訴理由不能成立張立冬本人在作案過程中積極響應(yīng)張帆的指使，持拖把猛擊被害人頭部直至拖把斷裂，又將被害人從桌椅間拖出，猛力踹踏被害人頭部，系犯罪行為的主要實施者，且犯罪意志極其堅決，犯罪手段極其殘忍，犯罪后果極其嚴(yán)重，社會影響極其惡劣，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲，一審判處其死刑量刑并無不當(dāng)。

　　（七）上訴人呂迎春提出的“名下財物沒有用于任何傳教活動，不應(yīng)予以沒收”的上訴理由不能成立呂迎春自稱，其名下財物的來源包括兩部分：（1）2014年之前的，是呂迎春為張帆治療抑郁癥的報酬。但不容否認(rèn)的是，呂迎春所謂“治療”，恰恰是向張帆灌輸“全能神”邪教思想，帶來的后果是張帆成為了一名狂熱的全能神教徒，所謂的“報酬”正是其進(jìn)行邪教活動的見證；（2）2014年之后的，是張立冬、陳秀娟賠償其的精神損失費。一方面，根據(jù)張立冬供述和陳秀娟證言，這部分錢財是奉獻(xiàn)給“全能神”教會的，因呂迎春是所謂的“長子”，故存于呂迎春名下，呂迎春本人在偵查階段對此亦供認(rèn)不諱，因此，這部分錢財?shù)牧鬓D(zhuǎn)過程本身，就是“全能神”邪教組織活動的一部分；另一方面，所謂張立冬、陳秀娟夫婦多次欺騙呂迎春，這些錢財是賠償她的精神損失費，僅是呂迎春為巧取并占有他人錢財?shù)囊幻嬷~，沒有證據(jù)支持，不應(yīng)予以采信。

　?。ò耍┥显V人張航提出的“參與毆打的時間與事實不符；犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性較小，能夠悔罪并愿賠償被害人家屬，應(yīng)酌情減輕處罰”的上訴理由不能成立首先，一審判決認(rèn)定的犯罪過程，是綜合分析全案證據(jù)的結(jié)果，在共同犯罪中，各行為人的行為雖然不同，但指向是明確的。張航自稱的當(dāng)時“掐被害人胳膊”，就是參與圍攻被害人的具體行為之一。其次，根據(jù)我國刑法規(guī)定，對共同犯罪，每一名共同犯罪人均應(yīng)對造成的犯罪后果承擔(dān)責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步區(qū)分各人的地位和作用，分別判處相應(yīng)的刑罰。具體到本案，相對于張帆、張立冬、呂迎春等人，張航的犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性較小，能夠悔罪，一審判決已經(jīng)對此進(jìn)行了認(rèn)定并予以了從輕處罰，完全符合我國刑法關(guān)于罪責(zé)刑相一致的原則要求，不宜再以此為由進(jìn)一步減輕處罰。

　?。ň牛┥显V人張巧聯(lián)提出的“一審判決量刑畸重，未充分體現(xiàn)上訴人涉案情節(jié)明顯較輕，沒有殺死被害人的主觀故意，主觀惡性小，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，人身危險性小等從輕處罰情節(jié)和從犯地位”的上訴理由不能成立首先，張巧聯(lián)辯解“沒有殺死被害人的主觀故意”，但其在參與毆打被害人吳碩艷之時，張帆等人不僅在語言上明確要求將被害人殺死，而且在行動上已經(jīng)付諸實施，張巧聯(lián)在此時參與進(jìn)去，客觀上與其他上訴人共同實施了殺人行為，主觀上亦與其他上訴人形成了共同的殺人故意。

　　其次，對于張巧聯(lián)涉案情節(jié)較輕，主觀惡性小，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，人身危險性小等從輕處罰情節(jié)和從犯的地位，一審判決均已認(rèn)定并對其在法定刑以下進(jìn)行了減輕處罰，完全符合我國刑法關(guān)于罪責(zé)刑相一致的原則要求，不宜再以此為由進(jìn)一步減輕處罰。

　　三、一審判決量刑適當(dāng)

　?。ㄒ唬└魃显V人的犯罪行為社會危害性極大2014年5月28日晚，張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)的暴行，引起了社會各界的高度關(guān)注。通過一審判決認(rèn)定的事實和證據(jù)，可以看出各上訴人的犯罪行為社會危害性極大，具體體現(xiàn)在以下幾方面：

　　1、對善良的民眾具有極強(qiáng)的蠱惑性“全能神”邪教組織在傳播過程中，經(jīng)常將“真理”、“奉獻(xiàn)”等一些美好的詞匯掛在嘴邊，以偽科學(xué)的面目進(jìn)行游說，對于部分民眾來說具有很強(qiáng)的欺騙性和蠱惑性。本案中，在早期的秘密聚會、傳播階段，其劣跡、惡行尚未完全顯現(xiàn)，一度吸引了數(shù)十名信眾在其周圍。2011年之后，她們深居簡出，潛心修煉。到了2014年5月，張帆、呂迎春等人感到時機(jī)成熟，便自稱是“神本體”，獲得了“從天而降的權(quán)柄”，開始有權(quán)消滅“惡靈”，而判斷“惡靈”的標(biāo)準(zhǔn)，卻十分隨意，對其稍有違逆或妨礙，就有可能被她們視為“惡靈”。

　　2、對不明真相群眾具有極強(qiáng)的煽動性張帆、呂迎春等人，時時刻刻以神自居，言必稱《神話》，幾乎所有的事物都要到《神話》中尋找依據(jù)，乍一聽似乎超然物外、高高在上，隨口而出的一些宗教詞匯，也會使人誤以為她們真的具有自己的宗教理論。為了宣揚她們的“教義”，張帆、呂迎春撰寫各類宣揚“全能神”邪教思想的文章近百篇，通過互聯(lián)網(wǎng)向不特定多數(shù)人大肆進(jìn)行傳播。一審宣判后，上訴人張帆、張立冬、呂迎春等人不約而同的不再言必稱《神話》，悄然改為《圣經(jīng)》，試圖將自己與基督教捆綁在一起，這一變化本身，恰恰也暴露了她們所信奉邪教的虛偽與欺騙。

　　3、對待教徒和他人具有極強(qiáng)的殘暴性據(jù)上訴人張航供述，呂迎春和張帆對她們的精神控制十分嚴(yán)格，不允許有親情，必須全心全意的信奉"全能神"。陳秀娟因為比較疼愛小兒子張某，便被視為信的不誠，因為妨礙了呂迎春控制張家的財產(chǎn)，被指為最大的“惡靈”，雖然陳秀娟本人由于身在外地逃過一劫，寵物狗則被指為陳秀娟附體，予以打殺。吳碩艷因為沒有提供電話號碼，被認(rèn)定為"惡靈"，當(dāng)場予以殘忍殺害。固然，其邪惡的欲望得到了暫時的滿足，但也戳穿了其偽善的面目，讓廣大群眾看清了邪教泯滅人性的真實所在。

　　4、對待錢財具有極強(qiáng)的貪婪性在虛假表象的背后，掩飾不住的是對財物的極度貪婪和對不勞而獲的極度渴望。這一點，在上訴人呂迎春的身上體現(xiàn)的尤為明顯，我們注意到，她對錢財?shù)膽B(tài)度在張帆一家面前和背后，在案發(fā)前和案發(fā)后，是截然不同的。根據(jù)證人陳秀娟等人的證言，呂迎春誘使陳秀娟將自家的巨額財產(chǎn)轉(zhuǎn)存至呂迎春和張帆名下，奉獻(xiàn)給神，隨后又找借口將密碼和身份證控制在自己手中，攫取了對這筆財產(chǎn)的控制權(quán)，以便今后供自己享用。而在一審判決之后，呂迎春又將這些錢視之為個人的正當(dāng)收入，極力否認(rèn)與全能神有關(guān)，對金錢的貪婪和巧取，由此可見。

　　綜上，本案的發(fā)生，偶然之中亦有必然！表面看來，似乎是由于被害人沒有向張航提供手機(jī)號碼招致飛來橫禍，但實際上，張帆、呂迎春等人的邪教思想已經(jīng)處于極度狂熱的狀態(tài)，即使這一天她們沒有遇到本案的被害人，在其他時間、其他地點，也隨時會有不特定的無辜群眾成為受害者。從這個角度說，每一位公民都有可能成為潛在的受害人，各上訴人的犯罪行為又有一定的必然性。這也充分體現(xiàn)出"全能神"邪教組織的巨大危害。

　　我國憲法第36條規(guī)定：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由。國家保護(hù)正常的宗教活動，任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨害國家教育制度的活動?！薄叭苌瘛毙敖探M織成員實施的麥當(dāng)勞殺人案，充分表明了該組織對組織成員嚴(yán)密的精神控制，對生命的極端漠視以及對法律的無知蔑視，充分暴露出其殘害生命、泯滅人性、反人類、反社會的邪惡本質(zhì)。根據(jù)我國法律，對一切反人類、反科學(xué)、反社會的邪教組織，必須依法予以嚴(yán)厲打擊，以維護(hù)國家和人民群眾的利益，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。在深入推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中，只有自覺抵制邪教，才能更好的保護(hù)自身和他人的合法權(quán)益；只有嚴(yán)厲打擊邪教，才能有效的維護(hù)社會的正常秩序；只有徹底鏟除邪教，才能讓人民群眾在法治的藍(lán)天下暢享自由，幸福生活。

　　（二）上訴人張帆、張立冬罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲，一審判處其死刑量刑適當(dāng)1、在故意殺人犯罪中，上訴人張帆既是指使者，又是實施者，更是共同犯罪的組織者，對于案件的發(fā)生發(fā)展，起到了主要作用，系本案的主犯，歸案之后，仍然堅持其歪理邪說，毫無悔意，主觀惡性極深，必須依法嚴(yán)懲。首先，是張帆與呂迎春為了下一步發(fā)展邪教信徒，指使張航等人在麥當(dāng)勞餐廳向其他顧客索要電話號碼，引發(fā)與被害人的口角，進(jìn)而導(dǎo)致本案發(fā)生，系本案的始作俑者。其次，在張航向被害人吳碩艷索要號碼遭拒絕后，張帆即與呂迎春認(rèn)定被害人系邪靈，并率先用餐廳椅子打砸被害人，后又直接與被害人廝打，在被害人已被打倒在地的情況下，張帆仍不罷休，用手撐住桌子，跳起來反復(fù)踩踏被害人頭面部，直至力竭，是對被害人行兇的直接實施者。第三，張帆不僅自己殘忍的對被害人實施暴力，還要求其他上訴人一起上前共同毆打，必欲殺死被害人而后快，是本案這起共同犯罪的組織者。第四，張帆在作案過程中，先后用拳腳和頭盔擊打麥當(dāng)勞工作人員，阻止其施救和報警，在公安人員趕到后，又極力阻撓對張立冬的抓捕。

　　2、在故意殺人犯罪中，張立冬在張帆指令下，反復(fù)踩踏被害人頭面部，用拖把反復(fù)打、砸被害人頭面部。在呂迎春的指令下，將被害人從桌椅間拖出，在更大范圍里繼續(xù)毆打。通過現(xiàn)場視頻可以看出，張立冬的暴行令人發(fā)指，是殺害被害人的直接實施者，對犯罪結(jié)果的發(fā)生起到了十分重要的作用，系本案主犯。而且，張立冬在歸案之后，毫無悔意，主觀惡性極深，必須依法嚴(yán)懲。

　　另外，一審判決綜合考慮了上訴人呂迎春、張航、張巧聯(lián)所具有的量刑情節(jié)，分別判處相應(yīng)的刑罰，于法有據(jù)，準(zhǔn)確恰當(dāng)。

　　綜上，一審判決認(rèn)定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議法庭根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。