職業(yè)打假人之鄧先生

　　在三亞一超市購(gòu)買1.67萬(wàn)元茶葉后投訴商家

　　要求賠償3倍購(gòu)物款遭拒

　　商家同意賠償1萬(wàn)元，他嫌少向法院起訴索賠66840元

　　▲鄧先生接受記者采訪

　　近日，在三亞的鄧先生反映，今年春節(jié)前他在三亞旺豪超市購(gòu)買了1.67萬(wàn)元的茶葉，發(fā)現(xiàn)茶葉外包裝文字說(shuō)明有問(wèn)題。春節(jié)后向三亞市工商局投訴。經(jīng)協(xié)商未果后，鄧先生已向法院起訴，要求商家退貨并支付其3倍購(gòu)物款的賠償。

　　鄧先生介紹稱，他老家在重慶，目前暫住三亞。1月21日，他在三亞的旺豪超市購(gòu)買了16710元茶葉。其中“品云香極品蘭貴人”30盒，每盒259元，共計(jì)7770元;“品云香極品苦丁茶”30盒，每盒298元，共計(jì)8940元。茶葉買回去后，他發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買的茶葉，外包裝上宣稱為“極品”，產(chǎn)品說(shuō)明內(nèi)容里有“具有清熱解毒、消炎利便、解煙解酒的特點(diǎn)……被譽(yù)為‘長(zhǎng)壽茶’，是現(xiàn)代人茶飲最佳珍品”等表述。鄧先生認(rèn)為，這些茶葉的外包裝宣傳違反了《廣告法》等相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于“不能使用最高級(jí)、絕對(duì)化語(yǔ)言”的規(guī)定，以及《食品安全法》中關(guān)于“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”的規(guī)定。

　　春節(jié)后，鄧先生撥打12315向三亞市工商局投訴。上周，三亞市河西工商局組織商家和消費(fèi)者調(diào)解。鄧先生提出，商家應(yīng)該按消法有關(guān)規(guī)定支付其3倍購(gòu)物款的賠償。

　　商家同意賠償1萬(wàn)元，他嫌少

　　記者了解到，鄧先生所購(gòu)買的茶葉均為海南×園香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)。在三亞河西工商局調(diào)解時(shí)，該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人賴先生與鄧先生當(dāng)面進(jìn)行協(xié)商。3月31日，記者聯(lián)系上賴先生。賴先生告訴記者，他們承認(rèn)這批茶葉外包裝上的文字說(shuō)明有一些瑕疵，不符合現(xiàn)行國(guó)家法律規(guī)定，但茶葉的質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題。這兩種茶葉之所以還在用這樣的包裝，主要是他們茶廠的茶葉之前銷量不太好，不得已延用了以前的包裝袋包裝茶葉。賴先生表示，雖然鄧先生目前投訴的是超市，但超市受罰了，最后的損失還是他們廠家來(lái)承擔(dān)，所以他目前在負(fù)責(zé)跟鄧先生接觸。

　　 “他盯住這個(gè)不放，就是想要我們的錢?！辟囅壬f(shuō)，在工商局調(diào)解時(shí)，鄧先生提出要退貨(退回1.671萬(wàn)元貨款)同時(shí)要求賠償他2萬(wàn)元錢。賴先生提出，畢竟沒(méi)給鄧先生造成什么實(shí)際損失，同意退貨后給鄧先生賠償1萬(wàn)元。鄧先生嫌錢少不同意，最終調(diào)解沒(méi)有成功。賴先生稱，據(jù)他了解，鄧先生是個(gè)職業(yè)打假人，確實(shí)花錢買了茶葉，但并不是純粹意義上的消費(fèi)者?！八谌齺嗊€找過(guò)其他品牌的茶葉、東北大米、木耳等產(chǎn)品的類似問(wèn)題，我們從一些做生意的朋友那里也聽(tīng)說(shuō)過(guò)。”賴先生說(shuō)。

　　對(duì)于“職業(yè)打假人”這一稱謂，鄧先生并不否認(rèn)。鄧先生介紹，他來(lái)三亞后，先后在機(jī)場(chǎng)、酒店、商場(chǎng)等場(chǎng)合發(fā)現(xiàn)了商家出售“三無(wú)”產(chǎn)品等問(wèn)題，目前已向法院提交了8例訴訟申請(qǐng)?！皬姆缮蟻?lái)講，我也是消費(fèi)者。”鄧先生說(shuō)。

　　向法院起訴索賠66840元

　　據(jù)了解，鄧先生于3月23日向三亞市城郊人民法院提交訴狀，起訴旺豪超市運(yùn)營(yíng)方三亞某商業(yè)城投資有限公司。3月27日，法院已受理該案，決定立案審理。鄧先生在訴狀中提出的訴訟請(qǐng)求為：退還購(gòu)貨款16710元，并賠償3倍購(gòu)物款50130元，共計(jì)66840元。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀