?

　　佛山中院拿6.8億股權(quán)轉(zhuǎn)讓款違規(guī)理財(cái)？

　　2006年6月，海信空調(diào)向廣東格林柯爾支付了6.8億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。顧雛軍在今年6月遞交的起訴書中質(zhì)疑稱，該筆應(yīng)該匯入廣東格林柯爾賬戶的款項(xiàng)，為何直接匯入了佛山市中院的賬戶。

　　他說，截至2006年6月，這16起民事訴訟中尚未有任何一個案件作出終審判決，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未能界定，因此6.8億元應(yīng)直接匯入廣東格林柯爾賬戶，然后在執(zhí)行階段再通過法律程序轉(zhuǎn)入佛山市中院，但據(jù)自己多方了解，這筆錢被直接匯入了佛山市中院的賬戶。

　　而根據(jù)刑事訴訟法第二百三十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查。任何單位和個人不得挪用或者自行處理。對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還?！?/p>

　　根據(jù)分配方案，6.8億元截至2015年3月31日的利息為45715308.61元，“這個利率僅為0.65%，與2006年至今的活期存款利率最為接近?！鳖欕r軍稱，他調(diào)查發(fā)現(xiàn)這6.8億元款項(xiàng)曾先后被存入深圳發(fā)展銀行(現(xiàn)名“平安銀行”)佛山分行張槎支行和南粵銀行(原名“湛江商業(yè)銀行”)佛山分行?！暗鹕绞兄性喊ㄔV訟費(fèi)賬戶在內(nèi)的常用開戶行是農(nóng)業(yè)銀行，這筆錢為什么不存在農(nóng)業(yè)銀行而在那些商業(yè)銀行之間轉(zhuǎn)存？”

　　顧雛軍表示，按照佛山銀行界的攬儲游戲規(guī)則，攬儲銀行每年支付給中間人的回扣為總金額的0.5%～1%，而且通常在給存款人正常的定期存款利息基礎(chǔ)上，還要上浮。如果只支付平均0.65%的活期利息，則每年至少還有2%定期與活期的息差支付給中間人。對于四大國有銀行之外的商業(yè)銀行，給中間人的息差會更高，其中大多數(shù)股份制商業(yè)銀行，給中間人的息差通常都能達(dá)到4%以上，而且它們的攬儲手段更積極、更靈活，而那些沒有上市的小商業(yè)銀行，給中間人的息差甚至?xí)哌_(dá)5%以上，這些銀行的攬儲手段甚至?xí)黄品山缦蕖?/p>

　　今年5月，顧雛軍曾公開向廣東省紀(jì)委舉報佛山市中院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)操控這6.8億元現(xiàn)金，非法侵占巨額定期與活期存款息差及非法理財(cái)所得?！皬V東省紀(jì)委很快給了回復(fù)電話。目前正在等待調(diào)查結(jié)果?！?/p>

　　佛山市中院并未就此進(jìn)行過公開回應(yīng)。

　　判決程序嚴(yán)重違法？

　　在佛山市中院受理的這份堪稱建國以來賠償額最高的民事起訴書中，顧雛軍及格林柯爾提出的訴訟請求包括：駁回海信科龍等公司的所有執(zhí)行分配請求；判令海信科龍等公司返還已收取的全部執(zhí)行款；判令海信科龍等公司賠償顧雛軍及格林柯爾系公司等直接經(jīng)濟(jì)損失至少489.61億元；撤銷佛山市中院2006年作出的顧雛軍及格林柯爾與海信科龍等公司之間的16份民事判決書。

　　顧雛軍提出以上訴訟請求的主要理由是，這16起訴訟為“非法惡意訴訟”。顧雛軍以這16起“惡意訴訟”導(dǎo)致他及格林柯爾系公司蒙受了至少 489.61 億元的巨額經(jīng)濟(jì)損失為由向海信科龍等公司提出了索賠要求。

　　這489.61 億元的索賠要求大概包括：

　　150.51億元——格林柯爾曾控股科龍、格林柯爾科技、美菱電器、亞星客車、ST襄軸等5家上市公司，5家上市公司的股權(quán)利益損失。?

　　139.4億元——被賤賣或被政府強(qiáng)行收回的顧雛軍及格林柯爾集團(tuán)分布在全國的約8270 畝土地、廠房和設(shè)備等損失。

　　“僅以我們在江西南昌的2470畝土地為例，當(dāng)時是24萬元一畝，現(xiàn)在市價已經(jīng)超過100萬元一畝了。上面還建了44萬平方米的輕鋼結(jié)構(gòu)廠房。鋼材比較貴的時候值12億元，即使現(xiàn)在鋼材比較便宜，但把鋼拔出來去賣舊鋼鐵還能賣個六七億元，光這些加起來就30多個億?！睋?jù)顧雛軍稱，他們當(dāng)年擁有的土地和廠房還包括，揚(yáng)州開發(fā)區(qū)有2000畝，合肥開發(fā)區(qū)有1000畝，商丘開發(fā)區(qū)有1000畝，珠海有1平方公里另加20萬平方米和其上的10萬平方米的輕鋼結(jié)構(gòu)廠房，天津有工廠、廠房和設(shè)備，深圳發(fā)展中心大廈有兩層樓。

　　“一個龐大的控制幾百億元資產(chǎn)的格林柯爾系在我失去自由之后，就這樣完全被毀掉了。”顧雛軍說。

　　顧雛軍方面一直強(qiáng)調(diào)，在他2005年失去自由之后，佛山市中院針對他及格林柯爾的16個民事判決程序嚴(yán)重違法。他列舉的理由是：第一，這16起民事訴訟發(fā)生于他被羈押于佛山當(dāng)?shù)乜词厮陂g，他多次書面申請參加庭審，但一審法院既未批準(zhǔn)也沒有作出裁定，更沒有讓他參加庭審，最后缺席判決。第二，一審判決后，他們提出了上訴，同時提出緩交或免交訴訟費(fèi)以及從佛山中院被查封的6.8億現(xiàn)金中優(yōu)先支付上訴費(fèi)等申請，但二審法院最終以沒有收到上訴費(fèi)駁回了上訴，導(dǎo)致他們的上訴權(quán)被非法剝奪。

　　而在這16起民事案件的事實(shí)認(rèn)定方面，顧雛軍也提出了異議：16個民事案件所涉及到的事實(shí)與刑事案件(編者注：指顧雛軍等9人因虛報注冊資本罪、提供虛假財(cái)會報告罪、挪用資金罪和職務(wù)侵占罪等4項(xiàng)罪名被提起公訴)中的事實(shí)差不多屬同一法律事實(shí)，鑒于當(dāng)時刑事案件仍然在審理當(dāng)中，根據(jù)“先刑后民”的司法原則，他們向一審法院申請了中止審理，但未獲法院支持。最后導(dǎo)致民事判決的認(rèn)定事實(shí)與刑事判決的認(rèn)定事實(shí)相反?！氨热纾淌屡袥Q中否認(rèn)了我們在中國大酒店召開集資會的事實(shí)，但在民事判決中卻又確認(rèn)了該事實(shí)；刑事判決中否認(rèn)了我們侵占揚(yáng)州科龍資金的事實(shí)，在民事判決中仍然作出侵占的認(rèn)定等等?！?/p>

　　2013年廣東當(dāng)?shù)匾患颐襟w的報道一定程度上印證了顧雛軍的說法。該媒體采訪佛山市中院一負(fù)責(zé)人表示，顧雛軍案的刑事部分與民事部分實(shí)際上是一體的，針對顧雛軍挪用資金、職務(wù)侵占等罪名的指控，所依據(jù)的相關(guān)鑒定報告，最后也作為了其民事案件中相關(guān)債權(quán)債務(wù)方面的認(rèn)定依據(jù)。而該院另有內(nèi)部人士向這家媒體透露，該案的刑事部分實(shí)質(zhì)上最后已否定了前述結(jié)論，但民事審理卻仍依此進(jìn)行，這正是案件爭議難平的主要原因。

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀