體檢結(jié)果緣何互相“打架”

　　2014年3月，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門安排包括西京醫(yī)院、省人民醫(yī)院、西安市兒童醫(yī)院等6所省內(nèi)三甲醫(yī)院，對服藥兒童進行免費體檢。

　　結(jié)論是6家醫(yī)院累計查體1586人，未發(fā)現(xiàn)共性指標(biāo)異常。對于個別兒童出現(xiàn)的腎積水、尿常規(guī)異常等問題，專家稱，尚無證據(jù)顯示其體檢異常與服用病毒靈有因果關(guān)系。

　　但指定醫(yī)院的體檢結(jié)果和專家意見顯然沒有得到家長的認同。他們稱孩子出現(xiàn)盜汗、瘙癢、腹痛、無力等癥狀，疑為服藥的不良反應(yīng)。

　　家長提供的楓韻、鴻基兩所幼兒園體檢結(jié)果顯示，238名涉訴兒童在非省內(nèi)或指定醫(yī)院的體檢統(tǒng)計，心肌酶異常的幼兒有135人占56.8%，肌酐異常的113人占47.5%，堿性磷酸酶異常的79人占33.2%，淋巴結(jié)腫大的54人占22.7%。另外22人被確診為心肌損傷，占9.2%，6人被確診為腎積水或腎部病癥，占2.5%。

　　家長寧靜向北青報記者出示了其子在三所醫(yī)院的不同檢查結(jié)果：指定醫(yī)院的檢查結(jié)果完全健康。次日跨省去鄭州兒童醫(yī)院檢查，心肌酶幾項指標(biāo)嚴重超標(biāo)，達到正常值2.4倍以上，結(jié)論是其患有心肌損傷。返省再查體檢仍然有問題……“我就此向指定醫(yī)院進行詢問，他們給出的解釋，是最初安排的體檢項目中，未含心肌酶那幾項?！痹诹硪恍┖⒆拥摹俺曉\斷報告單”上，北青報記者發(fā)現(xiàn)，蘇一晨、寧浩然、薛博燁、楊添誠、李瑞誠、藺一一、譚懿晗七個孩子的B超影像圖完全相同，每一個光斑都無絲毫之差異，甚至影像圖上顯示的時間都分秒不差。也就是說，除了性別、姓名以及年齡外，其他內(nèi)容完全相同。而另外三人的B超結(jié)果，前面影像完全相同，只是在“超聲所見”描述部分，稍有文字改動。

　　家長們據(jù)此懷疑院方提供“虛假報告”，用正常孩子的圖像替代問題孩子的影像。院方對此的解釋，是“年輕醫(yī)生疏忽了，本來應(yīng)該逐個出B超影像”。

　　援助律師韓林認為，“各地‘喂藥門’事件頻發(fā)，透視出處方藥監(jiān)管失察、教育者缺乏用藥常識、衛(wèi)生機構(gòu)監(jiān)管乏力等多種問題。除了對直接肇事者追究刑責(zé)外，其他相關(guān)責(zé)任人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事、民事或行政責(zé)任。”事發(fā)后，西安市公安局雁塔分局副局長梁偉對外通報，兩所幼兒園的法定代表人孫雪紅、正副園長，及無正式行醫(yī)資格的幼兒園保健醫(yī)生黃某等5人，因涉嫌非法行醫(yī)罪被拘留。幾天后，吉林市也對同類涉事幼兒園的3名相關(guān)責(zé)任人予以刑事拘留。宜昌也傳出責(zé)任人被警方控制的消息。

　　就在家長們期盼法律將嚴懲相關(guān)責(zé)任人時，2014年9月16日，鴻基幼兒園家長信小娜，從西安市高新公安分局信訪部門，拿到了編號為017的《公安機關(guān)信訪事項告知單》，稱她反映的鴻基幼兒園擅自給幼兒喂處方藥事件，“我局于3月13日立案偵查?，F(xiàn)因不夠追訴條件，已撤銷案件退回雁塔區(qū)衛(wèi)生局做行政處理。”家長們開始向雁塔區(qū)衛(wèi)生局質(zhì)詢行政責(zé)任是否有人追究。得到的消息是，無論是鴻基幼兒園所在的雁塔區(qū)衛(wèi)生局，還是楓韻幼兒園所在的蓮湖區(qū)衛(wèi)生局，都沒有任何人，因“喂藥門”事件受到處理。

　　2016年7月22日上午，韓林來到雁塔區(qū)衛(wèi)生局，就兩所涉事幼兒園的財產(chǎn)扣押情況、遷址情況及行政處理情況進行調(diào)查，該局辦公室高姓主任告訴她，“沒有人因此受到處理！”并讓她轉(zhuǎn)去教育主管部門問詢。

　　在蓮湖區(qū)教育局，負責(zé)接待的劉西平副局長告訴她，涉事幼兒園的辦學(xué)許可證在事發(fā)后已被吊銷，在原址上的公辦幼兒園與涉事幼兒園沒有任何關(guān)系。至于對相關(guān)人員的究責(zé)，截至目前，沒有任何個人因此事受到行政處理。

　　“因為善后的關(guān)鍵問題是要定受損和傷害的程度，包括行政的處理也要依據(jù)法院最后的定性之后才能繼續(xù)處理！” 劉西平說。

　　司法鑒定進入“死胡同”？

　　2015年12月16日上午9點，來自楓韻幼兒園的118名兒童家長，帶著孩子病歷、診斷書、化驗單原件，來到雁塔區(qū)法院，為司法鑒定取材。此前兩個月，鴻基幼兒園的鑒定取材已在同一法院主持下完成。

　　北青報記者了解到，因為此案的特殊性、復(fù)雜性以及種種不確定因素，所以鮮有律師愿意接下這種立案難、周期長、勝訴少的索賠訴訟。西安牽涉238名喂藥兒童的索賠訴訟，基本由來自各地的14名援助律師先后承擔(dān)。

　　“光是立案，我們就花了半年多的時間，而后便是‘來回’變更鑒定申請。”律師吳暉告訴北青報記者。

　　“本案的難點在于，現(xiàn)行的損害賠償制度，要求受害人舉證損害結(jié)果與致害行為之間存在因果關(guān)系。到底怎樣證明損害后果與喂藥情節(jié)之間存在因果關(guān)系，讓我們一度陷入死穴。”

　　據(jù)悉，律師們先是想讓法院委托相關(guān)鑒定機構(gòu)，就孩子目前的種種不適現(xiàn)狀，與喂食“病毒靈”之間“無因果關(guān)系進行鑒定”。得到的回復(fù)是，被告本就認為無因果關(guān)系，那就不用鑒定了。律師們又向法院提交了《變更鑒定申請書》，將“無因果關(guān)系進行鑒定”變更為“有無因果關(guān)系進行鑒定”吳暉說。

　　當(dāng)日，在雁塔區(qū)法院的主持下，包括兩所幼兒園的法定代表人、雁塔區(qū)教育局、雁塔區(qū)衛(wèi)生局、蓮湖區(qū)第五幼兒園等8名被告，對病歷、診斷書、化驗單原件等相關(guān)鑒定證據(jù)進行了質(zhì)證，被告均否認孩子不良反應(yīng)與吃藥之間具有關(guān)聯(lián)性。

　　今年5月23日下午，援助律師塔拉接到雁塔區(qū)法院主審法官致電，稱截至目前，沒有找到相關(guān)機構(gòu)，能對喂藥與損害后果之間有無因果關(guān)系進行鑒定?！耙簿褪钦f，八九個月過去了，申請機構(gòu)進行鑒定的請求，仍被擱置。法官除了建議我們追加第九名被告外，還讓律師提供其他省市喂藥案的處理結(jié)果?！睋?jù)家長透露，包括雁塔區(qū)法院在內(nèi)的全國幾省出現(xiàn)喂藥事件的基層法官，開始異地走訪相互“取經(jīng)”，就“喂藥案”共商調(diào)處意見。

　　7月25日下午，韓林律師從雁塔區(qū)法院蔣姓庭長處獲悉，司法鑒定之所以“擱置”，一是西安市現(xiàn)有鑒定機構(gòu)，無法做此類鑒定，法院也沒有在西安市以外查找。二是法院在咨詢鑒定機構(gòu)時聽聞，如果要做此類鑒定，需花上一兩年時間，跟蹤采集數(shù)據(jù)再做相關(guān)分析，成本太高。三是目前法院正在積極調(diào)解中，一旦成功，便無做鑒定的需要。

　　全國律協(xié)未成年人保護專業(yè)委員會委員、湖北恩施律師事務(wù)所主任萬玨認為，“喂藥門”案出現(xiàn)“停擺”，與司法機關(guān)對此事的重視程度有關(guān)。他建議，無論是從案件影響范圍，還是個案對于將來的立法影響來看，至少應(yīng)當(dāng)由高級法院作為第一審法院。

　　萬玨表示，此案的訴訟難點在于，從醫(yī)學(xué)角度上，現(xiàn)在尚未證明服用該藥是否對孩子健康造成了損害。但同時，在當(dāng)今醫(yī)學(xué)科學(xué)無法明確排除藥物無副作用和對幼兒發(fā)育沒有影響的情況下，基于未成年人“特殊保護”的基本原則，應(yīng)當(dāng)要求幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任，這是法官可以自由裁量的范圍，當(dāng)然積極的調(diào)解也是切實可行的。

　　本版文并攝/本報記者 張倩

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀