原標(biāo)題：業(yè)主取車摔殘 物業(yè)擔(dān)責(zé)三成

　　深夜停車場(chǎng)通道上鎖、電梯停用，物業(yè)人員讓其走車道下去，燈光昏暗處王先生（化名）一腳踩空，造成左腿骨折眼眶縫線，十級(jí)傷殘，遂告物業(yè)索賠。物業(yè)稱其并非取車，而是小解，當(dāng)時(shí)還喝醉了。

　　廣州中院審理認(rèn)為，物管公司作為停車場(chǎng)管理者，在合理限度內(nèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)車場(chǎng)范圍內(nèi)的人員負(fù)有安全保障義務(wù)，沒(méi)有證據(jù)證明在出口處有安保人員看守并阻止原告違規(guī)進(jìn)入車場(chǎng)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告處于醉酒狀態(tài)，因此物管公司應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任，判物管公司承擔(dān)30%賠償義務(wù)，賠償王先生19119.1元。

　　原告：去停車場(chǎng)通道上鎖、電梯停用

　　王先生稱，當(dāng)晚他前往地下車庫(kù)取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)通往停車場(chǎng)的通道均被上鎖，電梯也停止使用。王先生遂向物業(yè)管理人員詢問(wèn)通向停車場(chǎng)的路徑，物管人員指引其從停車場(chǎng)的汽車出口進(jìn)入。

　　由于燈光昏暗且缺乏路牌指引，王先生在尋找車輛的過(guò)程中突然踏空，掉入一個(gè)沒(méi)有任何防護(hù)裝置及警示標(biāo)識(shí)的深井，隨即陷入昏迷。

　　王先生認(rèn)為，物業(yè)管理處未對(duì)深井設(shè)置有效防護(hù)措施及警示標(biāo)志，且該處燈光昏暗，也未安排物業(yè)管理人員對(duì)此區(qū)域進(jìn)行管理，因此未能對(duì)其所提供環(huán)境的安全性盡到高度的注意義務(wù)。

　　被告：對(duì)方是小解不是取車

　　物管公司稱，王先生進(jìn)入停車場(chǎng)“只是臨時(shí)找地方小便”而非“取車”，因此雙方無(wú)合同關(guān)系，物管方不負(fù)有安保義務(wù)。王先生是自己從停車場(chǎng)出口的車道違規(guī)闖進(jìn)來(lái)，不可能會(huì)有保安指引。

　　物管方稱，值班人員聽到聲響后才發(fā)現(xiàn)有人摔倒在地且嚴(yán)重酒醉，當(dāng)即報(bào)警。物管作為停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者僅對(duì)進(jìn)場(chǎng)停車的客人及其車輛負(fù)有安保義務(wù)，而王先生非但沒(méi)有停車，還從停車場(chǎng)出口的車行道闖進(jìn)停車場(chǎng)隨地小便。王先生摔傷是其自身造成的，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與被告無(wú)關(guān)。

　　法院：原告自擔(dān)七成責(zé)任

　　法院審理認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。該物管公司作為停車場(chǎng)的管理者，應(yīng)當(dāng)組織安保人員對(duì)車場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范管理。被告抗辯稱原告是從車行道違規(guī)進(jìn)入車場(chǎng)范圍，而車行道的燈光足以保障車輛安全通行，但并沒(méi)有證據(jù)證明其在出口處有安保人員看守并對(duì)原告違規(guī)進(jìn)入車場(chǎng)進(jìn)行阻止，因此應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任。另被告指原告事發(fā)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，亦沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，法院不予采信。

　　同時(shí)，原告作為成年人，具有完全民事行為能力，事發(fā)時(shí)從車行道進(jìn)入停車場(chǎng)時(shí)，應(yīng)對(duì)周邊環(huán)境注意觀察，其未謹(jǐn)慎通行，未盡到合理的注意義務(wù)，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院綜合案情，應(yīng)由原告王先生承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告某物管公司承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。

　　法院判決廣州市某物業(yè)管理有限公司賠償王先生19119.1元。（記者 魏麗娜）

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?