上海市耐克淮海中路體驗(yàn)店經(jīng)理：我們店鋪能收到的一個(gè)消息的話，這個(gè)東西只要顧客有來，關(guān)于這雙鞋子，我們不管你有沒有穿過，你都穿成什么樣了我們都OK，都能夠全額退。

　　這位經(jīng)理表示，對(duì)于消費(fèi)者提出的三倍賠償要求，他們無權(quán)解決，郎先生可以直接找NIKE中國總部交涉。于是，郎先生來到了位于上海江灣城的耐克體育

　　(中國)有限公司。一位自稱叫Peter Zhang的售后服務(wù)經(jīng)理接待了郎先生。Peter Zhang承認(rèn)這款鞋確實(shí)沒有氣墊，只是在產(chǎn)品說明上出現(xiàn)了錯(cuò)誤。

　　耐克體育（中國）有限公司售后服務(wù)工作人員Peter Zhang：我們就是有一些描述的錯(cuò)誤，或者是一些比較嚴(yán)重的錯(cuò)誤

　　郎先生：您的意思就是，不管是什么原因，它都不可能是一個(gè)虛假宣傳

　　Peter Zhang：對(duì)

　　記者：這個(gè)是誰說的？

　　Peter Zhang：這是我們法務(wù)說的。

　　郎先生認(rèn)為，虛假宣傳應(yīng)該由工商部門來認(rèn)定。依照我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，顧客可以要求三倍賠償。Peter Zhang表示現(xiàn)在只能按照NIKE的政策來執(zhí)行。

　　Peter Zhang：我們沒有辦法說對(duì)部分消費(fèi)者以另外一個(gè)補(bǔ)償，我們只能說統(tǒng)一的一個(gè)補(bǔ)償。

　　記者：就是這樣了

　　Peter zhang：對(duì)

　　Peter Zhang還告訴我們，他們已對(duì)這款鞋作出了公開召回，并且在當(dāng)?shù)毓ど滩块T做了備案，并通知了各門店。

　　上海耐克X158 直營店工作人員：這個(gè)召回通知呢。我們是在徐匯工商局做了這樣的一個(gè)備案。

　　然而，記者不管是在店鋪，還是在中文官網(wǎng)上并沒有看到召回通知。那么，NIKE是否真的，像他們說的在當(dāng)?shù)毓ど滩块T備案了呢。記者來到上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)科進(jìn)行求證，得到的答復(fù)是，他們從未接到過耐克公司的備案，或相關(guān)情況說明。

　　郎先生發(fā)現(xiàn)雖然耐克中文官網(wǎng)上關(guān)于這款鞋的介紹無法打開，然而在美國的英文官網(wǎng)上，關(guān)于這款鞋有氣墊的介紹依然存在。耐克發(fā)生這樣的事情已經(jīng)不是第一次了，早在2011年，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，在中國銷售的“zoom 2011”籃球鞋，前腳掌比美國同款缺少了氣墊。消費(fèi)者據(jù)此向工商部門舉報(bào)NIKE公司涉嫌虛假宣傳。耐克當(dāng)時(shí)對(duì)此的解釋也是宣傳失誤，給出的解決方案同樣是全額退款。但北京市工商局經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)為，NIKE公司侵害了中國消費(fèi)者權(quán)益，對(duì)其開出了487萬元的罰單。

　　消費(fèi)者解剖自己的鞋

　　兩天后，記者以消費(fèi)者的身份再次來到耐克體育(中國)有限公司，售后服務(wù)人員拒絕當(dāng)面接待，他們會(huì)在一周內(nèi)以郵件形式書面答復(fù)消費(fèi)者的要求。但是，一個(gè)月過去了，消費(fèi)者郎先生并沒有接到NIKE任何形式的答復(fù)。而消費(fèi)者與Nike公司的溝通，只能通過售后客服電話進(jìn)行，而得到的答復(fù)都是同樣的解決方案。

　　電話錄音耐克售后客服人員：最終結(jié)果都是一樣的，我們?cè)敢鉃槟峁┤~退款的一個(gè)服務(wù)，我這邊已經(jīng)是最終的解決方案了，您后續(xù)再次來電，還是一樣的處理方案。

　　中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長何山：你這個(gè)內(nèi)部的這種規(guī)則根本就無力對(duì)抗中華人民共和國的法律，你說有氣墊，結(jié)果沒有，我不管你什么故意過失，你失誤不失誤，消費(fèi)者來說，就看沒有就構(gòu)成欺詐，就是個(gè)虛假宣傳，你在騙人。

　　中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán) 律師 邱寶昌：不是說發(fā)生以后，你改了就不承擔(dān)加倍賠償?shù)呢?zé)任以我在市場(chǎng)監(jiān)管部門、消費(fèi)者組織報(bào)備了，就認(rèn)為可以不承擔(dān)法律責(zé)任，這是沒有任何法律依據(jù)的，這是對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的一種搪塞。

?

?

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀