據(jù)《北京晚報(bào)》報(bào)道，31歲的馮先生租用ofo共享單車，在下坡騎行時(shí)摔傷。馮先生認(rèn)為造成事故的原因是車輛剎車失靈，遂將北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)等2萬(wàn)元。這也是共享單車惹上的第一起索賠官司。

　　此前，在成都、廈門等地已有因共享單車壞了造成人身傷害而向共享單車運(yùn)營(yíng)商索賠的先例。從媒體的報(bào)道來(lái)看，相關(guān)的共享單車運(yùn)營(yíng)商也都向用戶支付了醫(yī)藥費(fèi)和賠款。不過(guò)，此前的賠款和處理都是不同運(yùn)營(yíng)商根據(jù)不同個(gè)案做出的，而并不具有普遍意義。

　　隨著共享單車的普及，越來(lái)越多的人習(xí)慣騎行，由此而產(chǎn)生的單車事故增多是必然趨勢(shì)。共享單車作為新興事物，和以前處理單車事故的情形并不完全相同，除了涉及事故相關(guān)雙方，還有單車的所有者。為規(guī)避騎行安全風(fēng)險(xiǎn)，保障受害者權(quán)益，該如何厘清事故相關(guān)方各自的責(zé)任，應(yīng)該有一個(gè)示范性的處理與賠償標(biāo)準(zhǔn)。首例索賠官司之所以受到多方關(guān)注，也是因?yàn)榇蠹蚁Ｍ袥Q能夠?qū)ξ磥?lái)事故的處理起到一個(gè)示范作用。

　　讓共享單車能夠真正造福公眾而非成為禍害，保障騎行者的權(quán)益和安全是第一位的。從現(xiàn)狀來(lái)看，不少共享單車平臺(tái)都為騎行者購(gòu)買了保險(xiǎn)：摩拜單車和眾安保險(xiǎn)達(dá)成戰(zhàn)略合作；野獸騎行與平安保險(xiǎn)合作推出了保險(xiǎn)，保障包含騎車人受傷、第三方受傷雙重保障，最高賠付5萬(wàn)元；ofo為每位規(guī)范用車的用戶附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)和旅行人身傷害意外保險(xiǎn)。

　　這些目前還只是共享單車平臺(tái)的自發(fā)行為，而非強(qiáng)制要求。要保障騎行者權(quán)益，建議不妨像汽車交強(qiáng)險(xiǎn)一樣，要求每一輛共享單車都強(qiáng)制性購(gòu)買保險(xiǎn)，這應(yīng)當(dāng)成為共享單車行業(yè)的標(biāo)配。此外，共享單車無(wú)固定維護(hù)的流動(dòng)屬性，也決定了單車的車況優(yōu)劣各異，如果出現(xiàn)惡意索賠，單車運(yùn)營(yíng)商的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)無(wú)限放大，對(duì)于“小荷才露尖尖角”的共享單車生態(tài)來(lái)說(shuō)，也可能造成極大打擊。因此，應(yīng)該盡快出臺(tái)共享單車行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，比如，單車報(bào)廢年限、強(qiáng)制保險(xiǎn)制度等。這不僅是對(duì)騎行者的保護(hù)，也是對(duì)共享單車運(yùn)營(yíng)商的保護(hù)。（譚敏）

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?