原標題：夫妻離婚母親撫養(yǎng)三子

　　廿年后父訴子要贍養(yǎng)費

　　兒子：年輕時他未對我們盡到撫養(yǎng)義務

　　法院：對父母的贍養(yǎng)行為基于血緣關系

　　父母離婚后，三個兒子歸母親撫養(yǎng)。20多年后，年逾七旬的父親將三個兒子訴上法庭，要求每人每月支付2000元贍養(yǎng)費。三個兒子稱父親年輕時未對他們盡到撫養(yǎng)義務、關愛義務、有經(jīng)濟能力卻未給其創(chuàng)造更好的條件，拒絕支付贍養(yǎng)費。

　　一審法院認為，父母如存在消極撫養(yǎng)、疏忽關愛的行為，將受道德譴責與法律責罰，但是不能據(jù)此免除子女基于血緣關系向父母承擔的法定贍養(yǎng)義務。綜合考慮父親的收入狀況和三個兒子的經(jīng)濟情況，判決兄弟三人每人每月向父親各自支付贍養(yǎng)費800元。二審維持原判。

　　離婚20多年后將三個兒子起訴

　　一審法院查明，張某(1949年出生)與徐某結婚，后生了三個兒子，1994年12月5日二人離婚，當時三個兒子分別21歲、18歲、13歲。離婚協(xié)議約定：“三個兒子由徐某負責撫養(yǎng)。生活、醫(yī)療、學費由張某負責至20周歲?！?/p>

　　之后，張某與王某登記結婚，后于2004年6月25日離婚。張某與王某于二人的《離婚協(xié)議書》上寫明“張某、王某共同生有一子，現(xiàn)年15歲?！?/p>

　　年逾七旬的張某將三個兒子訴上法庭，稱其患有多種疾病，要求三人每人每月各支付2000元的贍養(yǎng)費，并一次性支付醫(yī)療費用。

　　法院查明，張某在從化區(qū)參加城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險領取基礎養(yǎng)老金每月191元，張某在村里享有生態(tài)林補償款，補貼賬戶表顯示2015年補償款是10500元，賬冊顯示2015年另有1491.6元生態(tài)林補償款。張某亦當庭確認，其每年有一萬多元的分紅收入。

　　一審判決每子月付800元贍養(yǎng)費

　　一審法院認為，孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，贍養(yǎng)父母不僅是道德的要求，更是法定的義務；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，不因父母的婚姻關系變化而終止；作為子女，對父母履行贍養(yǎng)義務是基于血緣關系而產(chǎn)生，不以父母是否離婚、是否共同生活為前提。

　　身為父母，在子女年幼時，盡到撫養(yǎng)義務并給予關愛照顧也是法定的義務，身為父母同樣需要按照法律的規(guī)定履行；父母如存在消極撫養(yǎng)、疏忽關愛的行為，同樣是受道德譴責與法律責罰的，但是不能據(jù)此免除子女基于血緣關系向父母承擔的法定贍養(yǎng)義務。

　　張某的三個兒子以張某年輕時未對三個子女盡到撫養(yǎng)義務、關愛義務、有經(jīng)濟能力卻未給其創(chuàng)造更好的條件等為由拒絕支付贍養(yǎng)費的抗辯意見，不符合法律規(guī)定，不能據(jù)此免除身為子女的贍養(yǎng)義務。

　　法院審理認為，張某要求三人每人每月各支付2000元的贍養(yǎng)費，相對于本地的經(jīng)濟水平及三人的實際能力顯得過高；張某另主張三人支付醫(yī)療費用，但是未有足夠有說服力的證據(jù)證實其醫(yī)療費用的需求是多少、支付進度如何，一次性要求支付也超出其實際經(jīng)濟能力。

　　綜上，判決兄弟三人每人每月向張某支付贍養(yǎng)費800元，于每月5日前支付完畢，駁回張某的其他訴訟請求。

　　兒子上訴：父親經(jīng)濟狀況很好

　　張某的三個兒子上訴稱，張某與王某共同育有一子張四(化名)，其也是張某的子女，且張四現(xiàn)已成年，一審應將其列為被告，要求其承擔相應的贍養(yǎng)義務，而不應僅要求三人承擔贍養(yǎng)義務。若一審及張某認為可以免除張四的贍養(yǎng)義務，那么應考慮在判決贍養(yǎng)費總數(shù)時按四分之一來確定三人的支付贍養(yǎng)費數(shù)額。

　　此外，張某與王某共有天河區(qū)、白云區(qū)太和鎮(zhèn)各一套房子以及從化區(qū)某村建修的300多平方米的房屋。二兒子、三兒子現(xiàn)唯一一套與母親、兄弟共有的房屋從2011年起已被張某占用，房屋的水電費、垃圾費卻一直仍由二兒子負責繳交，兩個兒子及徐某被迫在外租房居住至今。

　　此外，張某每年還享有生態(tài)林補償款和基礎養(yǎng)老金，平均每個月可以領到1190元，根據(jù)從化區(qū)的物價水平，張某是可以依靠自己的經(jīng)濟收入來生活的。

　　二審法院認為，子女贍養(yǎng)扶助父母是中國民族傳統(tǒng)美德，對無勞動能力或生活困難的父母給付贍養(yǎng)費是法定義務。三兄弟作為張某的兒子，依法應當承擔贍養(yǎng)張某的義務。

　　因此，二審駁回上訴，維持原判。(記者魏麗娜 通訊員席林林、賈蓉慧)

?

?

相關鏈接：

?