證券欺詐發(fā)行案二審開庭 中央部級(jí)單位負(fù)責(zé)人首次出庭應(yīng)訴

　　12月19日，北京市高級(jí)人民法院公開開庭審理丹東欣泰電氣股份有限公司欺詐發(fā)行、虛假披露證券處罰上訴案。北京高院副院長吉羅洪擔(dān)任案件審判長，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)主席助理黃煒出庭應(yīng)訴。據(jù)了解，這是中央部級(jí)單位負(fù)責(zé)人首次出庭應(yīng)訴。

　　2016年7月5日，中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請(qǐng)文件報(bào)送中國證監(jiān)會(huì)并獲得中國證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的行為，違反了《中華人民共和國證券法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成證券法第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。欣泰電氣披露的《2013年年度報(bào)告》、《2014年半年度報(bào)告》、《2014年年度報(bào)告》存在虛假記載及《2014年年度報(bào)告》存在重大遺漏的行為，違反了證券法第六十三條相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成證券法第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的行為。據(jù)此，中國證監(jiān)會(huì)決定對(duì)欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以832萬元罰款。

　　欣泰電氣不服被訴處罰決定，向中國證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議。中國證監(jiān)會(huì)作出被訴復(fù)議決定，決定維持被訴處罰決定。欣泰電氣不服被訴處罰決定和行政復(fù)議決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，針對(duì)欣泰電氣的處罰幅度適當(dāng)，對(duì)被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定的作出程序，欣泰電氣未持異議，經(jīng)審查亦均無違法之處，故判決駁回欣泰電氣公司的訴訟請(qǐng)求。欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　欣泰電氣上訴請(qǐng)求撤銷一審判決、被訴處罰決定和復(fù)議決定。欣泰電氣稱，上訴人的違法行為不符合《證券法》第一百八十九條欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件。即使不進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，上訴人的財(cái)務(wù)指標(biāo)等實(shí)質(zhì)條件均符合公開發(fā)行證券要求，也不能認(rèn)定上述人“不符合發(fā)行條件”。中國證監(jiān)會(huì)對(duì)上訴人相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以司法鑒定部門或者專業(yè)審計(jì)部門的意見作為依據(jù)。上訴人雖然對(duì)于虛構(gòu)應(yīng)收帳款收回從而在IPO申請(qǐng)文件與上市后定期報(bào)告中虛假記載、重大遺漏的行為事實(shí)本身并不存在爭議，但對(duì)于虛假記載、重大遺漏的具體數(shù)額，被訴處罰決定和復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)來源單一且未經(jīng)全面核查確認(rèn)，則存在非常明顯的準(zhǔn)確性疑問。上訴人存在依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情節(jié)。涉案行為能夠被最終認(rèn)定為違法行為，在相當(dāng)程度上是因?yàn)樯显V人配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為，而且從過去案例來看，上訴人涉及的虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回的行為，其情節(jié)相對(duì)于直接偽造經(jīng)營數(shù)據(jù)、銷售收入等行為而言，顯著輕微，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人符合其他依法從輕或減輕處罰的情形。

　　中國證監(jiān)會(huì)答辯請(qǐng)求維持一審判決、駁回上訴人人的上訴請(qǐng)求。中國證監(jiān)會(huì)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準(zhǔn)確，說理清楚準(zhǔn)確。欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請(qǐng)文件報(bào)送中國證監(jiān)會(huì)并獲得核準(zhǔn)的行為，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。欣泰電氣披露的2013年年度報(bào)告、2014年半年度報(bào)告存在虛假記載及2014年年度報(bào)告存在重大遺漏行為，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的行為。上訴人所提出的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。欣泰電氣IPO申請(qǐng)文件中包含的2011年、2012年及2013年上半年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，不符合《證券法》第十三條規(guī)定的“最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無虛假記載”的條件，符合“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”和“以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的要件。被訴處罰決定認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)來源和形式合法，足以證明有關(guān)事實(shí)，證監(jiān)會(huì)基于證券市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主體地位和所具有的專業(yè)性，有權(quán)認(rèn)定有關(guān)事實(shí)和金額，不需要聘請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)出具意見。而且，欣泰電氣雖有配合調(diào)查行為，但沒有證據(jù)證明欣泰電氣具有法定從輕或減輕處罰的情節(jié)。

　　經(jīng)庭前會(huì)議聽取雙方當(dāng)事人意見和合議庭確認(rèn)，合議庭圍繞欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件以及欣泰電氣是否符合該構(gòu)成要件，被訴處罰決定事實(shí)認(rèn)定是否需要專業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)或鑒定，被訴處罰決定是否存在明顯不當(dāng)這三個(gè)焦點(diǎn)問題采取了質(zhì)辯合一的方式進(jìn)行了審理。

　　經(jīng)過1小時(shí)50分鐘充分激烈地陳述和辯論，合議庭宣布休庭。發(fā)改委、財(cái)政部、國土部、住建部等部委以及中國證監(jiān)會(huì)、中國證券業(yè)協(xié)會(huì)、中國上市公司協(xié)會(huì)、中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)代表旁聽了此次庭審。(央視記者張賽 李志貴 劉芮言)

?

?

相關(guān)鏈接：

?