漫畫/黃嶸
?？诰W(wǎng)7月25日消息 同安區(qū)溪聲小學一年級女學生小美(化名)在課堂上因老師體罰受傷，事后學校處理不當，引起家長強烈不滿。市糾風辦近日指派行評代表深入了解情況，建議同安區(qū)教育局介入調查，指導學校妥善處理此事。
家長投訴 孩子因老師體罰受傷
向市糾風辦反映情況的是小美的父親。據(jù)他反映，小美3月2日上課時，代課女老師李某踢傷其左大腿，導致骨折。事發(fā)時學校墊付了5000多元醫(yī)藥費。在善后處理時，溪聲小學校長要家長“說個數(shù)”，一次性私了。小美的母親因孩子的傷尚未治好，一時氣惱便隨口說“10萬”。學校負責人陳某便據(jù)此認定他們夫妻倆漫天要錢，不僅不承認是體罰致傷，還拒絕調解，讓他們夫妻倆去法院起訴。之后，學校甚至要求小美的父親退還所墊付的醫(yī)藥費。小美的父親憤而報警，并對派出所的調查結果表示不滿，認為是為學?！皫颓弧薄?/p>
學?；貞?學生是回座位途中摔傷
為了弄清事情真相，市行評代表多方走訪了解情況。
行評代表首先來到溪聲小學。負責管理溪聲小學的大同中心小學負責人陳校長與溪聲小學教導處、保衛(wèi)部等相關負責人介紹了學生受傷及后續(xù)處理情況。
從學校提供的代課女教師李某的自述材料中，行評代表看到這么幾句話：“我檢查發(fā)現(xiàn)作業(yè)基本上沒寫，她(指小美)開始膽怯了，雙腳又分開，背又有點駝。我第一次叫她立正，她不聽。我用腳碰她的腳踝，叫她站好，她還是無動于衷。我就邊喊口令立正，邊用腳碰她的腳踝說：‘這樣、這樣。’也邊做示范……”行評代表還了解到，在老師讓小美自行回座位時，小美重重地摔倒了，大腿磕在離地約20厘米高的講臺上。李某趕緊抱起小美向學校求救，并同校方相關人員一起將小美送到同安區(qū)中醫(yī)院救治，校方陸續(xù)墊付了約5000元醫(yī)療費。
校方介紹，事發(fā)當日和次日，校方向當事老師、目擊此事件過程的同學了解，結果認定小美是在走下講臺時不慎滑倒骨折，并非李某踹傷。事后，李某與校方多次探望、慰問小美。14日，校方與小美家長商談善后處理事宜，豈料家長一開口就要10萬元，并說此后孩子的一切問題與學校無關，但校方堅持先救治小美。18日，校方將相關情況書面報告同安區(qū)教育局。行評代表注意到，在這份報告中，學校只說小美是滑倒摔傷，對李某在事發(fā)前曾對小美變相體罰以及學校所稱的家長要求高額賠償?shù)惹楣?jié)只字未提。
陳校長說，家長由于對學校處理不滿而報警，警方調查結果和學校一致，家長又說是警方包庇學校。其間，家長多次拒絕學校調解，開口閉口就是要錢，也不愿接受保險理賠(每位學生都有意外傷害險——記者注)。校方認為家長的要求不合理，因此拒絕其“私了”的要求，建議家長向法院起訴。至于家長所說的學校要求其退還醫(yī)藥費的問題，校方認為如果家長愿意辦理保險理賠手續(xù)，得到賠償應該退還學校先行墊付的費用。(警方說法事隔多日才報警，取證難度大
考慮到學校和家長就事故原因、善后處理情況各執(zhí)一詞，行評代表找到祥平派出所進一步了解情況。行評代表仔細查閱了該案調查的卷宗材料，發(fā)現(xiàn)小美父親是在4月6日才報警的。派出所相關負責人說，在小美父母都在場的情況下，民警為小美做了筆錄，小美自述被李某多次踹左大腿導致骨折。次日，該所依法傳喚李某，她敘述的事發(fā)過程與在溪聲小學所寫的自述材料一致。
此外，派出所民警還在監(jiān)護人在場的情況下，分別詢問5名坐在講臺附近，可能目擊事發(fā)過程的學生。鑒于這些被詢問人年齡小，無法確認筆錄，民警還將詢問過程制作成視聽材料。調查結果顯示，雖然李某教育小美時與其有一些肢體接觸，但小美受傷確實是在回座位途中摔倒所致。派出所告知家長調查結果時，家長認為派出所有意“偏袒”學校。祥平派出所相關負責人表示當事人事發(fā)時沒有立即報警，一個多月過去了，當時現(xiàn)場已無法復原，目擊者又都是七八周歲的孩子，事隔多日再取證存在很大困難。此外，該所還曾幾次組織雙方調解，但都由于雙方分歧太大未果。
教育局表態(tài)
當事老師涉嫌變相體罰 學校不得再聘其代課
行評代表認為，根據(jù)目前調查情況，小美受傷并非李某直接體罰導致，但在事發(fā)前李某確實涉嫌變相體罰；學校明知有這樣的情節(jié)，也明知家長對事發(fā)原因有異議，卻沒及時主動報警查清事實，過后還因家長索賠表現(xiàn)出不耐煩，提出退還醫(yī)藥費等，使家長情緒更加激動；學校在交給教育局的報告也未反映事實的全部，可能導致主管部門沒能及時介入指導。根據(jù)教育部《學生傷害事故處理辦法》規(guī)定，學校教師或其他工作人員體罰或變相體罰學生，造成學生傷害事故的，學校應依法承擔相應責任；發(fā)生學生傷害事故，情形嚴重的，學校應及時向主管教育部門及有關部門報告。于是，行評代表將相關情況反饋給同安區(qū)教育局。
同安區(qū)教育局認為，李某確有變相體罰學生的嫌疑。雖然學校對此事并未刻意隱瞞，曾口頭、書面告知該局，當時經(jīng)過調查也發(fā)現(xiàn)學生是回座位時摔傷的，但無論如何，事故發(fā)生在課堂上，學校和老師應依法承擔相應責任。為此，同安區(qū)教育局要求該區(qū)范圍內的學校不得再聘用李某代課。
區(qū)教育局還表示，家長對學生受傷原因提出疑問后，學校當時的精力集中在如何治愈學生方面，沒有想到應及時報警，確實對問題的復雜性估計不足。此后，校方又因家長多次要求拿錢私了而產(chǎn)生煩躁情緒，可能在調解時表現(xiàn)得不夠耐心。
區(qū)教育局表示，下一步，該局將耐心解釋，爭取家長的理解，并協(xié)調保險公司，分清責任、適當理賠。區(qū)教育局還將積極配合派出所再次組織調解，爭取有所進展。(市行評代表丁曉兵 劉雷 本報記者 黃璜 實習生 趙明利)
(編輯:童言)
