新聞背景：24歲的涂謙是深圳大學(xué)當(dāng)代中國(guó)政治研究所的碩士研究生，他選取十六大召開(kāi)以來(lái)被查處的72名省部級(jí)腐敗官員的案例進(jìn)行研究，他的調(diào)查分析成果于去年完成，并發(fā)表在《當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告》上，引起社會(huì)各界的高度關(guān)注。
52歲至62歲為腐敗高發(fā)年齡段
在查處的72名省部級(jí)官員中，有近五成官員被查處時(shí)的年齡在56至62歲期間，共31人，占43.1%；49至55歲者19人，占26.4%；63至69歲者20人，占27.8%；70歲以上為2人，占2.7%。55歲和62歲的人數(shù)都分別為6人和7人，多于其他年齡段人數(shù)，整體平均年齡為59.71歲。
分析可看出，我國(guó)查處的省部級(jí)腐敗官員大部分為副部級(jí)官員，所占比例近七成。
近八成官員腐敗期間職務(wù)能得到晉升
在55個(gè)有明確的腐敗時(shí)間跨度的樣本中，時(shí)間跨度為10年以上者21人，占38%；5至9年者25人，占45%；5年以下者9人，占12%；平均時(shí)間跨度為8.5年。這意味著腐敗官員在第一次做出貪污或受賄等腐敗行為后將近9年才東窗事發(fā)。這其中，跨度最長(zhǎng)者為原中央政治局委員、原上海市委書記陳良宇，達(dá)18年；跨度最短者是原山西省委副書記侯伍杰，僅為兩個(gè)月。
從官員在腐敗時(shí)期內(nèi)擔(dān)任的職務(wù)來(lái)看，除遼寧省原副省長(zhǎng)劉克田、湖南省高院原院長(zhǎng)吳振漢、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局原局長(zhǎng)邱曉華等少數(shù)人外，其余高官在腐敗期內(nèi)的職務(wù)均有變動(dòng)，甚至有近80%的腐敗官員職務(wù)得到了晉升。
政府部門發(fā)案率最高紀(jì)委最低
72名省部級(jí)腐敗官員大部分來(lái)自地方，人數(shù)為52人，占72.2%；來(lái)自中央部門的人數(shù)為20人，占27.8%。
依據(jù)橫向權(quán)力即權(quán)力類型分析，各部門腐敗率差異較大，當(dāng)前腐敗現(xiàn)象已滲透于黨委、政府、人大、政協(xié)、紀(jì)委、司法、國(guó)企、軍隊(duì)及高校和科研機(jī)構(gòu)中，其中政府部門發(fā)案率較高，有19人，占26.4%；黨委部門13人，占18.1%；人大與國(guó)企各9人，各占12.5%；政協(xié)與司法同為8人，各占11.1%；高校及科研機(jī)構(gòu)2人，占2.8%；紀(jì)委發(fā)案率最低，僅有1人，占1.4%。
政治領(lǐng)域腐敗主要是買官賣官
72名高官中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)案率最高，有60人。
省部級(jí)高官在政治領(lǐng)域的腐敗主要表現(xiàn)是為他人職務(wù)升遷變動(dòng)、人事錄用和干預(yù)案件處理等提供便利。在所有案例中，有31人涉及政治領(lǐng)域腐敗，接近半數(shù)。政治領(lǐng)域的腐敗主要集中于買官賣官。不少腐敗高官同時(shí)滲透于經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域，“復(fù)合型”腐敗現(xiàn)象明顯。此外，“錢、權(quán)、色”是腐敗高官的共同特征。
據(jù)《深圳晚報(bào)》
闖入學(xué)術(shù)界的初生牛犢
多數(shù)人對(duì)腐敗的態(tài)度，常常是模糊定性的義憤，而非精確定量的技術(shù)分析。而這對(duì)反腐倡廉的制度性建設(shè)，意義不大。當(dāng)下社會(huì)需要的，恰是涂謙這種清晰冷靜的研究方式。
24歲的涂謙是深圳大學(xué)當(dāng)代中國(guó)政治研究所的碩士研究生，他選取十六大召開(kāi)以來(lái)被查處的72名省部級(jí)腐敗官員的案例進(jìn)行研究，他的調(diào)查分析成果于去年完成，并發(fā)表在《當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告》上，引起社會(huì)各界的高度關(guān)注。
涂謙研究成果受到關(guān)注的原因，一方面，是因?yàn)樗芯康恼n題涉及當(dāng)下中國(guó)社會(huì)最值得關(guān)注的腐敗問(wèn)題，而被查處的72名腐敗官員的案例，其“省部級(jí)”的頭銜具有很強(qiáng)的引爆性；另一方面，則是因?yàn)橥恐t的年紀(jì)和資歷與他所要研究的課題的沉重性和艱巨度相比，1988年出生的他，無(wú)論從學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)度的積累，都顯得“輕”了些。
但在某些特定的歷史氛圍之下，一個(gè)研究者的勇氣可以說(shuō)是戰(zhàn)勝經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)積累而取得成就的關(guān)鍵因素。初生牛犢最有力的武器不是經(jīng)驗(yàn)，而是勇氣和斗志。盡管這種斗志，可能建立在對(duì)“老虎”的厲害認(rèn)識(shí)不足的基礎(chǔ)上。但這一點(diǎn)，恰是“小牛犢”最值得尊敬的地方。
涂謙這位生于1988年的學(xué)子，讓人看到了一些清新和鮮亮的色彩。就如同申請(qǐng)公開(kāi)“表哥”楊達(dá)才工資的同齡人劉艷峰一樣，涂謙這樣的年輕學(xué)者，讓我們眼前一亮。他們沒(méi)有如某些前輩那樣，躲進(jìn)小樓去研究“馬王爺究竟有多少只眼”這樣的遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的“安全”課題；也沒(méi)有像被利益化了的學(xué)者們那樣，到處去為官員和機(jī)構(gòu)提供能掙來(lái)真金白銀實(shí)惠的“課題研究”；他們甚至不像多數(shù)同齡人一樣，抱定“天下事關(guān)我屁事”的態(tài)度閉上眼睛和耳朵埋頭于個(gè)人的小世界；更沒(méi)像一些網(wǎng)友那樣，憑著一腔熱情對(duì)腐敗狂罵一些有激情但沒(méi)意義的粗話。
他就那樣淡定平和地用數(shù)字和證據(jù)說(shuō)話，不意氣用事，也不主題先行。以“只談問(wèn)題，不說(shuō)主義”的方式，很技術(shù)地挖掘出許多規(guī)律性的東西。當(dāng)然，這種做法，是囿于他所做的課題本身的特殊性，同時(shí)，也受限于一些可以想象的阻力，而且，得出的許多結(jié)論，大致是耳熟能詳，甚至正確得像廢話。但是，它的意義卻在于，這些結(jié)論是基于事實(shí)，而非想象。這恰是當(dāng)下社會(huì)對(duì)腐敗問(wèn)題的認(rèn)知局限多數(shù)人對(duì)腐敗的態(tài)度，常常是模糊定性的義憤，而非精確定量的技術(shù)分析。而這對(duì)反腐倡廉的制度性建設(shè)，意義不大。當(dāng)下社會(huì)需要的，恰是涂謙這種清晰冷靜的研究方式。
在涂謙的研究過(guò)程中所搜集的腐敗官員樣本資料均來(lái)自人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等權(quán)威媒體和《最高人民檢察院年度工作報(bào)告》、《最高人民法院年度工作報(bào)告》及各級(jí)紀(jì)檢機(jī)關(guān)的公開(kāi)資料。這一點(diǎn)可以表明兩層意義，其一，是表明他的態(tài)度是謹(jǐn)慎和莊重的；而另一層意思，則是小心和拘謹(jǐn)。這兩點(diǎn)足以表明，年輕的涂謙，并非單純的初生牛犢，而多少有些老牛的沉穩(wěn)與謹(jǐn)慎。
曾穎（作家）
(編輯:童言) 
