?

　　1月3日，王正敏在復旦大學眼耳鼻喉科醫(yī)院舉行的情況通報會上。本報記者 周凱攝

?

　　自從被曾經的學生和秘書王宇澄舉報，79歲的中科院院士王正敏便被卷入了“造假門”。2013年下半年，這起事件因媒體報道而進入公眾視野，恰逢院士制度改革成為話題，王正敏事件是否會成為院士改革的契機，一時引起熱議。

　　近日，復旦大學學術委員會公布對此事的最新調查結果。這份調查結果稱：王正敏的專著和院士申請材料中的確存在學術不規(guī)范問題，但不能判斷為造假。目前，調查結論已上報給教育部、中國科學院。

　　此前，中國科學院在1月7日首次對外回應時稱：已有專門工作小組進行核查，并將嚴格按照有關程序處理此事。但截至記者發(fā)稿時，中國科學院尚未公布調查結論。

　　瑞士導師回應：給予王正敏“堅定的支持”

　　2007年，王宇澄便開始在“新語絲”網站舉報王正敏學術造假。2012年2月，他向復旦大學發(fā)出舉報信，2013年8月，復旦大學學術規(guī)范委員會發(fā)布了第一份調查報告。隨后，由于兩人均有異議，2013年9月，復旦大學學術委員會啟動復查程序。

　　在前期調查完成后，對于王正敏的蘇黎世大學博士學位真實性等爭議基本消失。質疑的焦點主要集中在三方面：其《耳顯微外科》等三部專著中，使用的100多幅耳部手術手繪圖與其導師、蘇黎世大學教授烏果·費緒專著中的圖片雷同；將專著中的大部分內容拆分為14篇文章，在自己主編的《中國眼耳鼻喉科》雜志上發(fā)表；將43篇非研究性文章當作正式研究論文，放入院士申報材料的附件論著目錄中。

　　對于引用烏果·費緒手術圖的做法，復旦大學的第一次調查報告稱，1989年《耳顯微外科》一書是在《中華人民共和國著作權法》頒布(1990年)之前出版，必須考慮當時的歷史情況；而王正敏主編的《顱底外科學》(1995年出版)和王正敏著的《耳顯微外科學》(2004年出版)中的相關行為，不符合國際公認的學術規(guī)范，但不屬于學術剽竊。

　　對此，王正敏解釋，他的引用得到了費緒本人同意，因此不違反著作權法的規(guī)定。 “出版社認為文字里有注明，圖上就不要再注明了?！蓖跽舴Q。

　　2004年出版的《耳顯微外科學》的英文序言正是由費緒所作，而在邀請費緒為其作序時，王正敏也曾委托時任秘書王宇澄將書稿清樣寄給費緒。但王宇澄卻對此予以否認，并稱：自己曾在2011年7月前往蘇黎世拜訪費緒本人，將王正敏剽竊其手術圖的做法告知對方，令對方非常生氣。

　　中國青年報記者近日從復旦大學學術規(guī)范委員會了解到，費緒近期在給王正敏的信中明確表態(tài)：“你被允許過用你的方式使用我的插圖”，并表示，他將在復旦大學和中科院的調查中給予王正敏“堅定的支持”。

　　記者曾向費緒發(fā)郵件求證，但未收到回應。據醫(yī)院知情人士透露，費緒曾表示，不會回復中國媒體的問詢郵件，因為“不愿意被卷進來，而這正是王宇澄試圖在做的”。

?

　　復查結論維持原判，但院士推薦人仍持疑義

　　對于將專著內容拆分為14篇文章的做法，復旦大學此次調查結果稱不存在違規(guī)行為，理由是這14篇文章不是作為論文發(fā)表，而是作為教學用途，“寫成知識性的介紹或講座式文章”，以連載方式刊登在該雜志“教育園地”等欄目。

　　記者看到，在《中國眼耳鼻喉科》雜志2000年第5卷第1期，文章開頭配發(fā)的“編者按”說明如下：“自本期起，本欄將連續(xù)刊載有關耳顯微外科的基本知識，內容節(jié)錄自王正敏教授編著的《耳顯微外科》一書，其材料豐富翔實，讀后將裨益于耳顯微手術的開展?！?/p>

　　此外，對于在院士申報材料中，有四分之一的非研究性文章被當作正式研究論文放入申報材料的行為，復旦大學學術規(guī)范委員會主任周魯衛(wèi)說：“我們只能判斷為不嚴謹，應該將論文與非論文區(qū)分成兩個部分，但不能說他是造假?！?/p>

　　“我的理解就是，要把發(fā)表過的文章如實列出?！蓖跽粽f，“我承認有些不是規(guī)范的論文，但科普文章或病例報告也是不拘一格地來表述自己的學術思想、手術方法，很多國外的醫(yī)學大專家也寫這種文章，在美國衛(wèi)生總署相關的表格中，就可以包括這些內容。我想讓評審人知道，我不只關注科研，也關注教學和臨床經驗總結?！?/p>

　　當初王正敏申報院士的推薦人——中科院院士劉新垣卻不認同王正敏的說法，他告訴中國青年報記者，“在任何時代，對于學術規(guī)范的要求都是一致的，這是公認的準則?！?/p>

　　因此，在復旦學術規(guī)范委員會發(fā)布第一次調查報告之前，劉新垣曾3次給復旦大學校長楊玉良寫信，要求徹查此事。第一次調查報告出爐后，他對結果仍感不滿意，2013年10月，包括劉新垣在內的4名當初推薦王正敏的院士向中科院發(fā)出聯名信，要求對這起事件再做核實。

　　另一名推薦人戚正武院士則針對“一稿二投”問題表示，“事后，王正敏將上述不知情的論文又作為競選院士的材料申報，這就不是在調查結論上所說的‘不實事求是’那么簡單，至少是弄虛作假?！?/p>

　　但周魯衛(wèi)表示，現有調查結論在沒有新的材料出現前不會改變，此次學術委員會復查只是對原有調查的補充。

　　爭端背后的師徒恩怨

　　在王宇澄連續(xù)5年的舉報中，將矛頭一直指向論文、專著、學位等問題。“他那么恨我，出乎我意料?！痹?月3日復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院舉行的情況通報會上，王正敏如此表示。他認為，王宇澄開始與自己有矛盾，是從2006年他不再讓其擔任秘書開始的。

　　隨后，一份《我的愛徒王宇澄培養(yǎng)計劃》文件，使得院士“造假門”中的師徒恩怨逐漸為人知曉。

　　王正敏稱，該文件是王宇澄于2009年起草的，其中包含讓他作為終身榮譽秘書、學科帶頭人等數項“荒唐的請求”，希望王正敏能夠簽字同意，但王正敏拒絕了。

　　復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院院長孫興懷告訴記者，從2009年開始，王宇澄便開始在醫(yī)院內部舉報，并在公開場合播放帶有舉報王正敏內容的PPT，散發(fā)傳單，且無故不出診。根據醫(yī)院的出診記錄，王宇澄2012年普通門診工作量僅136人次，2013年全年普通門診工作量僅7人次。兩年的普通門診數為143人次，相當于一個普通醫(yī)生兩天的工作量。

　　但王宇澄本人對此矢口否認。他說，自己一年的門診數量至少有1萬多次，那份計劃書也并非他本人所寫。王宇澄向記者提供了一段錄音，其中包括“對方投資兩億元，你是負責人”等內容，他稱，這是王正敏曾經對他作出的承諾——讓他負責人工耳蝸項目，是對不再讓他擔任秘書的補償——但王正敏最后卻食言了。

　　他還表示，在王正敏成功申報院士后，便讓自己馬上銷毀當時留存在醫(yī)院的院士申報材料，“過了幾天，還派別人來打探我是否銷毀?！彼f，目前手中的材料，都是當時保存的電子版。

　　但據醫(yī)院知情人士回憶，在申報院士時按規(guī)定，增選申報材料在醫(yī)院公示欄內公示了至少一個月，不存在保密和銷毀的需要。

　　在一波又一波的輿論沖擊中，由于雙方都鮮有提供與“學術造假”核心事實相關的證據，對事件的爭論開始陷入“羅生門”狀態(tài)：如王宇澄稱，在院士評選后，王正敏曾讓他趕緊銷毀評選材料；又有當年申報院士的推薦人對媒體稱，當時有一位德高望重的老科學家暗示，要對王正敏“多加關照”……

　　但在許多細節(jié)上，由于雙方說法完全矛盾，且缺乏其他證據，難以考證。

　　關于王正敏涉嫌專著、論文、院士申報材料造假，和人工耳蝸“山寨”國外技術等一系列問題的調查結論，還有待中國科學院做出最終的回答。

?

?

?