每一次錯案,都使無辜公民遭受了巨大冤屈,也對司法的公信力造成極大沖擊。然而,錯案還是在“哀之而不鑒之”的邏輯下繼續(xù)發(fā)生,更令人擔憂的是,這些錯案往往都是在媒體關(guān)注下才最終峰回路轉(zhuǎn)的。
繼河南高院對責任法官作出處理之后,平頂山市人民檢察院18日向新華社記者表示,“時建鋒詐騙368萬元高速公路通行費”案在偵查和審查階段存失誤和瑕疵,將向有關(guān)辦案人員問責。
對一件明顯違背常識的案件,有錯必改、有責必究,無論如何都值得歡迎。比起那種死不認錯、虛以委蛇,河南法院和檢察院的“知恥后勇”,對于司法公信力的維護,對于“民意赤字”的削減,多少都是一種助益。
同時我們也相信,在輿論的持續(xù)圍觀下,時建鋒案也必將再次成為一個“糾錯范本”。唯一不確定的是,在本案后,是否還會繼續(xù)發(fā)生類似案件?換言之,時建鋒能否成為錯案“終結(jié)者”?
這樣的疑問,源于趙作海的未竟使命。半年前,對因“死人”復活而平反的趙作海案,河南公檢法也曾做過類似檢討??上ВJ錯之聲尚在耳邊回響,另一件荒誕的錯案又新鮮出爐。
趙作海案后,河南高院院長張立勇表示,造成這起錯案的公檢法三機關(guān)都有責任。在時建鋒案中,公安機關(guān)的疏于審查、檢察院的不當審查以及法院的把關(guān)不嚴,也再次證明,一個巴掌拍不響,對錯案的問責反思需要“系統(tǒng)論”。
杜培武案、佘祥林案、趙作海案、時建鋒案……在近年來的這些冤案錯案中,只要任何一個司法環(huán)節(jié)能夠堅守程序正義、履行監(jiān)督制約職能,能夠秉承“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”的基本原則,悲劇或許就不會發(fā)生。遺憾的是,《刑事訴訟法》規(guī)定的公檢法“分工負責、互相配合、互相制約”,在這些案件中只剩下“相互配合”,司法的監(jiān)督制約嚴重缺席。所謂“公安做飯檢察端飯法院吃飯”,本應嚴謹?shù)乃伎急蛔肪康臎_動所代替,理應發(fā)現(xiàn)的蛛絲馬跡被當做細枝末節(jié)而漠視,最終致使“冤假錯案一條龍生產(chǎn)線”暢通無阻,現(xiàn)代版“葫蘆僧亂判葫蘆案”屢屢上演。
每一次錯案,都使無辜公民遭受了巨大冤屈,也對司法的公信力造成極大沖擊。然而,錯案還是在“哀之而不鑒之”的邏輯下繼續(xù)發(fā)生,更令人擔憂的是,這些錯案往往都是在媒體關(guān)注下才最終峰回路轉(zhuǎn)的。在接受采訪時,時建鋒的弟弟時軍鋒曾說過這樣一段耐人尋味的話:“之前我覺得這個案子沒法翻案了,背后牽涉的人太多,現(xiàn)在有了你們媒體的關(guān)注,我覺著翻案的希望大了?!碑斎藗儾恍欧伞⒅恍琶襟w,當“法治”讓位于“媒治”,這對作為公平正義最后一道防線的司法機關(guān),究竟是怎樣的尷尬?在中國社會的法治進程中,它又將筑起怎樣的路障?
在談及司法體制改革時,中央政法委書記周永康曾強調(diào),加強對司法權(quán)的監(jiān)督制約、促進公正廉潔執(zhí)法,不斷提升司法公信力,這對于避免錯案的不斷發(fā)生,可謂一劑良藥。而時建鋒能否成為錯案“終結(jié)者”,同樣取決于程序是否被認真對待,法律能否真正落地生根。
?
?
相關(guān)鏈接
多少葫蘆僧炮制了368萬高速費葫蘆案河南詐騙368萬元公路通行費案 相關(guān)責任人被問責農(nóng)民偷逃368萬過路費案存假證 疑點諸多村民偷逃368萬過路費獲無期 突翻供稱系替弟弟頂包農(nóng)民偷逃過路費368萬或跟腐敗有關(guān)系平頂山中院稱偷逃368萬過路費一案已啟動再審河南決定再審農(nóng)民逃368萬高速費被判無期案“368萬過路費” 起碼不該成數(shù)學謎題河南公布368萬元過路費計算方法回應“天價”質(zhì)疑史上最牛逃費司機:8個月竟偷逃過路費368萬偷逃的368萬“過路費”怎么算的?