釋疑1 精神損害撫慰金如何確定?
內(nèi)蒙古高院表示,該國家賠償案件是以《國家賠償法》第十七條第(三)項“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪,原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”為依據(jù)提起的,而呼格案所涉及的被執(zhí)行刑罰是最為嚴(yán)厲的死刑,這對呼格吉勒圖親屬所造成的精神損害后果無疑是極其嚴(yán)重的。鑒于這種特殊情況,內(nèi)蒙古高院決定支付精神損害撫慰金100萬元。
這個數(shù)額是內(nèi)蒙古高院綜合考量本案的具體情況確定的。賠償數(shù)額超過死亡賠償金和限制人身自由賠償金總額的35%,是綜合考慮到此案的特殊性,綜合考慮到國家賠償所蘊含的救濟(jì)損害和撫慰創(chuàng)傷的功能,按照符合法律規(guī)定精神、符合公平正義的要求予以協(xié)商和決定的。
釋疑2 為何呼格被羈押也獲賠償?
內(nèi)蒙古高院表示,從國家賠償法的規(guī)定看,因再審改判無罪請求國家賠償?shù)模魧僭兴佬桃呀?jīng)執(zhí)行的情形,侵犯的權(quán)利客體不僅包括生命權(quán),也包括死者生前被羈押期間的人身自由權(quán)。這兩項權(quán)利的賠償,分別規(guī)定在《國家賠償法》第三十三條和第三十四條。本案呼格吉勒圖生前受到羈押,雖然時間不長,但也依法予以賠償。盡管呼格吉勒圖的父母在書面申請中沒有單列此項賠償請求,但本著依法賠償和主動告知權(quán)利的要求,協(xié)商中內(nèi)蒙古高院主動對此予以釋明,呼格吉勒圖的父母要求將此項賠償內(nèi)容寫入賠償協(xié)議和決定。故內(nèi)蒙古高院依法決定向賠償請求人李三仁、尚愛云支付呼格吉勒圖生前被羈押60日的限制人身自由賠償金12041.40元。
釋疑3 為何賠償不含父母生活費?
內(nèi)蒙古高院稱,《國家賠償法》第三十四條第一款第(三)項雖然規(guī)定,“對死者生前撫養(yǎng)的無勞動能力的人,還應(yīng)當(dāng)支付生活費”,但本案中呼格吉勒圖的父母退休后均有退休金,且高于呼和浩特市的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)。因此,結(jié)合《國家賠償法》第三十四條第二款規(guī)定的條件和最高人民法院(1999)賠他字第17號和(2006)賠他字第4號兩個個案答復(fù)精神,內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒圖父母釋明了生活費支付的前提條件應(yīng)當(dāng)是無勞動能力且其他生活來源低于當(dāng)?shù)氐淖畹蜕畋U蠘?biāo)準(zhǔn)或者無其他生活來源。
·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com