?。ㄎ澹┥显V人張帆提出的“衣服上的血是自己的，鑒定不合法，要求重新鑒定”的上訴理由不能成立在案的證據(jù)充分表明，偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)后隨即對張帆等人作案時(shí)所穿衣物依法進(jìn)行了提取，并及時(shí)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。提取、委托、鑒定過程均符合相關(guān)法律規(guī)定。另外，不但在張帆的衣服上，而且在她的鞋子上也檢出了被害人吳碩艷的DNA.張帆僅憑猜測懷疑鑒定不合法，不應(yīng)予以采信。

　?。┥显V人張立冬提出的“對于故意殺人罪量刑畸重”的上訴理由不能成立張立冬本人在作案過程中積極響應(yīng)張帆的指使，持拖把猛擊被害人頭部直至拖把斷裂，又將被害人從桌椅間拖出，猛力踹踏被害人頭部，系犯罪行為的主要實(shí)施者，且犯罪意志極其堅(jiān)決，犯罪手段極其殘忍，犯罪后果極其嚴(yán)重，社會影響極其惡劣，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲，一審判處其死刑量刑并無不當(dāng)。

　?。ㄆ撸┥显V人呂迎春提出的“名下財(cái)物沒有用于任何傳教活動，不應(yīng)予以沒收”的上訴理由不能成立呂迎春自稱，其名下財(cái)物的來源包括兩部分：（1）2014年之前的，是呂迎春為張帆治療抑郁癥的報(bào)酬。但不容否認(rèn)的是，呂迎春所謂“治療”，恰恰是向張帆灌輸“全能神”邪教思想，帶來的后果是張帆成為了一名狂熱的全能神教徒，所謂的“報(bào)酬”正是其進(jìn)行邪教活動的見證；（2）2014年之后的，是張立冬、陳秀娟賠償其的精神損失費(fèi)。一方面，根據(jù)張立冬供述和陳秀娟證言，這部分錢財(cái)是奉獻(xiàn)給“全能神”教會的，因呂迎春是所謂的“長子”，故存于呂迎春名下，呂迎春本人在偵查階段對此亦供認(rèn)不諱，因此，這部分錢財(cái)?shù)牧鬓D(zhuǎn)過程本身，就是“全能神”邪教組織活動的一部分；另一方面，所謂張立冬、陳秀娟夫婦多次欺騙呂迎春，這些錢財(cái)是賠償她的精神損失費(fèi)，僅是呂迎春為巧取并占有他人錢財(cái)?shù)囊幻嬷~，沒有證據(jù)支持，不應(yīng)予以采信。

　?。ò耍┥显V人張航提出的“參與毆打的時(shí)間與事實(shí)不符；犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性較小，能夠悔罪并愿賠償被害人家屬，應(yīng)酌情減輕處罰”的上訴理由不能成立首先，一審判決認(rèn)定的犯罪過程，是綜合分析全案證據(jù)的結(jié)果，在共同犯罪中，各行為人的行為雖然不同，但指向是明確的。張航自稱的當(dāng)時(shí)“掐被害人胳膊”，就是參與圍攻被害人的具體行為之一。其次，根據(jù)我國刑法規(guī)定，對共同犯罪，每一名共同犯罪人均應(yīng)對造成的犯罪后果承擔(dān)責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步區(qū)分各人的地位和作用，分別判處相應(yīng)的刑罰。具體到本案，相對于張帆、張立冬、呂迎春等人，張航的犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性較小，能夠悔罪，一審判決已經(jīng)對此進(jìn)行了認(rèn)定并予以了從輕處罰，完全符合我國刑法關(guān)于罪責(zé)刑相一致的原則要求，不宜再以此為由進(jìn)一步減輕處罰。

　?。ň牛┥显V人張巧聯(lián)提出的“一審判決量刑畸重，未充分體現(xiàn)上訴人涉案情節(jié)明顯較輕，沒有殺死被害人的主觀故意，主觀惡性小，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，人身危險(xiǎn)性小等從輕處罰情節(jié)和從犯地位”的上訴理由不能成立首先，張巧聯(lián)辯解“沒有殺死被害人的主觀故意”，但其在參與毆打被害人吳碩艷之時(shí)，張帆等人不僅在語言上明確要求將被害人殺死，而且在行動上已經(jīng)付諸實(shí)施，張巧聯(lián)在此時(shí)參與進(jìn)去，客觀上與其他上訴人共同實(shí)施了殺人行為，主觀上亦與其他上訴人形成了共同的殺人故意。

　　其次，對于張巧聯(lián)涉案情節(jié)較輕，主觀惡性小，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，人身危險(xiǎn)性小等從輕處罰情節(jié)和從犯的地位，一審判決均已認(rèn)定并對其在法定刑以下進(jìn)行了減輕處罰，完全符合我國刑法關(guān)于罪責(zé)刑相一致的原則要求，不宜再以此為由進(jìn)一步減輕處罰。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 下一頁
• 全文閱讀