圖據(jù)瀘州(微博)新聞官方微信

　　地點：四川省瀘縣人民法院民事審判第三庭

　　案由：儲蓄存款合同糾紛

　　案情：何先生有一張自稱是1957年7月7日在中國人民銀行存入的5萬元保本保值定額儲蓄存單，曾先后到中國人民銀行瀘州中心支行和中國農(nóng)業(yè)銀行瀘縣支行要求兌換本金及利息，但銀行均以不屬于自己業(yè)務(wù)范圍或找不到存根依據(jù)為由拒絕兌現(xiàn)。何先生遂將上述兩家銀行起訴至四川省瀘縣人民法院，要求兩被告支付5萬元本金及利息共計145萬元。

　　案情回放

　　何先生是中國建設(shè)銀行瀘縣支行的一名保安，他在民事訴狀上稱，其母生前交給他一張1957年7月7日在中國人民銀行存入的5萬元保本保值定額儲蓄存單（以下簡稱存單），并告訴他存單是其外公在她出嫁時給的嫁妝。

　　何先生先到中國人民銀行瀘州中心支行（以下簡稱人行瀘州支行）要求兌換，被告知要到原來的儲蓄所兌現(xiàn)，但原有的儲蓄點已不復(fù)存在。又去人行瀘州支行咨詢，被告知應(yīng)由中國農(nóng)業(yè)銀行瀘縣支行（以下簡稱農(nóng)行瀘縣支行）來兌現(xiàn)，但仍不能兌現(xiàn)。于是，何先生一紙訴狀將上述兩家銀行訴至法院，要求法院判決兩被告連帶兌現(xiàn)5萬元存款，并支付從1957年7月7日至今的利息140萬元，共計145萬元。

　　庭審現(xiàn)場

　　這是一起鮮有的儲蓄存款合同糾紛案件，所涉及的存單正反兩面部分內(nèi)容無法辨識，存入年代比較久遠(yuǎn)，為無記名，且涉及的被告為兩個銀行。

　　存單出自何時

　　庭審中，面對何先生手中的5萬元存單，兩被告代理人首先對存單的存入時間表示懷疑：何先生雖一口咬定他手中的5萬元存單是1957年7月7日存入的，但存單上的存入時間憑肉眼根本無法辨識。隨之，被告代理人均舉出3組證據(jù)證明原告何先生所訴稱的存單存入時間有誤：一是中國人民銀行川南分行通函（瀘葉[52]字第二九四號），內(nèi)容里明確規(guī)定從1952年7月1日起，各種保本保值儲蓄均予以停辦，不再開戶；二是1955年3月發(fā)行第二套人民幣，9月28日人行瀘州支行下發(fā)命令，該指示要求銷毀5萬元、1萬元的舊幣；三是根據(jù)《瀘縣金融年鑒》中的瀘縣歷年儲蓄余額表數(shù)據(jù)顯示，人行1957年儲蓄余額為26萬元。由此，兩被告代理人認(rèn)為存單的時間和真實性有待證實。

　　聽到兩被告代理人的辯稱，何先生情緒有些激動，“以前我外公是經(jīng)商的，很有錢，存單是他給我母親的，存入時間就是1957年7月7日。如果你們認(rèn)為存單的時間不對，那么你們可以根據(jù)存單上面D2755378這個編號提供存單的存根，這樣就可以知道存單的時間和真實性了?！?/p>

　　誰該為存單買單

　　面對原告提出的要求兩被告支付5萬元本金及利息共計145萬元的訴求，兩被告代理人均表示其不是該案的適格主體。

　　被告人行瀘州支行代理人稱：“川銀計[1979]42號川農(nóng)銀計[79]2號《關(guān)于人、農(nóng)兩行業(yè)務(wù)范圍劃分的通知》中規(guī)定，涉及縣級以下儲蓄業(yè)務(wù)由農(nóng)行辦理。如果存單是真的，應(yīng)由農(nóng)行來兌換，我行不是該案的適格主體?！?/p>

　　被告農(nóng)行瀘縣支行代理人表示，“人民銀行舉出的這組證據(jù)不能直接證明我行是該案的適格主體，若存單是真的，必須先確認(rèn)了存單的存入網(wǎng)點，才能知道誰是該案的適格主體?！?/p>

　　原告代理人提出要求被告人行瀘州支行出示該存單的存根，這樣可以解決誰是該案適格主體這個問題，但人行瀘州支行代理人卻表示不能提供。

　　5元還是5萬元

　　“1957年，我國使用的是第二套人民幣，這表明我當(dāng)事人所持有的5萬元存單面值應(yīng)等同于現(xiàn)在的5萬元，利息的計算是根據(jù)網(wǎng)上公布的銀行每年存款利率累計得來的，我們可以提供6張利率計算表?！蓖徶校娲砣酸槍σ髢杀桓鎯稉Q5萬元本金及利息140萬元的訴求，給出了這樣的理由。

　　面對原告代理人的訴稱，人行瀘州支行代理人辯稱：“我行在1955年9月28日下發(fā)命令，指示中明確要求銷毀5萬元、1萬元的舊幣，所以原告手中持有的存單肯定不是1957年存入的，就算這張存單為真的，也應(yīng)該是第二套人民幣發(fā)行之前存入的，第二套人民幣兌換第一套的利率為1比10000，因此原告手中的存單面值是5元?！?/p>

　　農(nóng)行瀘縣支行代理人則辯稱：“就算原告持有的存單為真，利息的計算方式也有誤，保值保本存單僅能按1年存款利息計算，原告提供的計算方式不能作為主張145萬元的依據(jù)?！?/p>

　　由于存單上的信息無法肉眼辨識，兩被告提請了對原告持有的存單進(jìn)行司法鑒定的請求，法庭準(zhǔn)予，并委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定。

　　法院駁回原告訴請

　　瀘縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對存單進(jìn)行了鑒定，鑒定意見上載明存單未檢見篡改、涂改等變造痕跡，系1954年7月13日存入。根據(jù)我國貨幣發(fā)行政策，1954年所使用的是第一套人民幣，按照第二套人民幣兌現(xiàn)第一套人民幣的比例，原告持有的存單幣值為5元，而非原告認(rèn)為的5萬元；鑒定報告上寫明了存單上圓形印章字跡辨讀內(nèi)容為“中國人民銀行瀘×行大×營業(yè)所現(xiàn)金付訖”。根據(jù)鑒定意見，即使該存單屬于被告應(yīng)兌換的業(yè)務(wù)范圍，但“現(xiàn)金付訖”字樣明顯，根據(jù)會計制度及相關(guān)規(guī)定，表明該存單已經(jīng)付訖；付訖后的存單為何沒留在銀行并不屬于該案受理范圍，因此，對原告主張由兩被告進(jìn)行兌換5萬元及支付140萬元利息的請求，法院不予支持。

　　最終法院判決駁回原告何先生的訴訟請求，且受理費由其獨自負(fù)擔(dān)。

　　羅永霞 張正君

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?