上周末，一篇《誰(shuí)是殺死一個(gè)書(shū)店的兇手》在朋友圈廣為傳播，一度刷屏。究其事因，是北京南鑼鼓巷樸道草堂書(shū)店的一個(gè)店門(mén)，因涉及違建，被城管限期拆除并封門(mén)。店主以此為題，在該店微信公眾號(hào)發(fā)文，很快博得10萬(wàn)多網(wǎng)友關(guān)注。

　　在世界閱讀日的節(jié)點(diǎn)，結(jié)合當(dāng)下部分實(shí)體書(shū)店的關(guān)停倒閉，店主這篇文章受到關(guān)注，情理之中。

　　但同時(shí)，有媒體第二天就對(duì)此事進(jìn)行了“解密”：該書(shū)店原有的門(mén)，通向一個(gè)只有會(huì)員才能進(jìn)入的閱讀區(qū)，普通顧客要花100元才能進(jìn)去體驗(yàn)。事實(shí)清楚：店主為招攬生意在原有墻體上開(kāi)墻打洞，屬于違規(guī)。而封門(mén)后，書(shū)店也可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

　　文章從標(biāo)題到內(nèi)容固然悲情，但卻不應(yīng)成為要挾正當(dāng)城市治理的工具。

　　在臨街的居民樓一層違規(guī)“開(kāi)墻打洞”經(jīng)商，這現(xiàn)象在北京十分普遍，20世紀(jì)70、80年代建成的沿街老舊小區(qū)住宅里，幾乎隨處可見(jiàn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)竟然有1.6萬(wàn)處。

　　曾有人說(shuō)，“開(kāi)墻打洞”是雙贏，老社區(qū)的沿街居戶(hù)把房子租給商戶(hù)，能收更高租金；做小生意的商戶(hù)，能就近服務(wù)社區(qū)居民。這種論調(diào)，只是僅僅站在了當(dāng)事雙方的立場(chǎng)。

　　對(duì)商戶(hù)來(lái)說(shuō)，“開(kāi)墻打洞”的店鋪?zhàn)饨鸨韧囟渭兊赇佔(zhàn)饨鸬?，店鋪處于居民區(qū)，人多，有消費(fèi)力，且同行競(jìng)爭(zhēng)少，做生意比較容易。從上世紀(jì)90年代開(kāi)始，很多飯店、小超市、服裝店都是借助這一方式運(yùn)行。

　　也要看到，底層變?yōu)樯啼伜?，?duì)于樓上住戶(hù)的生活勢(shì)必產(chǎn)生不良影響。擅自拆改墻體，不僅破壞房屋結(jié)構(gòu)，影響建筑穩(wěn)定性，降低房屋使用壽命。另外，也留下了秩序混亂、垃圾遍布、安全隱患等問(wèn)題，陌生的人流和噪音等問(wèn)題影響小區(qū)環(huán)境，導(dǎo)致業(yè)主安全感降低。而商鋪經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的多樣化也容易誘發(fā)日常糾紛，諸如共用樓道、共用排污、傾倒垃圾、夜間營(yíng)業(yè)等現(xiàn)象，都在不斷危害公共利益。

　　更重要的是，城市規(guī)劃有統(tǒng)一布局，商業(yè)區(qū)、生活區(qū)、工業(yè)區(qū)都應(yīng)有各自的界限。如果隨意改變沿街建筑的使用屬性，變居民樓為商鋪，不僅會(huì)人為增加安全隱患，更易堵塞城市的“毛細(xì)血管”，提高了本不該增加的治理成本。

　　此外，此次整治“開(kāi)墻打洞”是與整治無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)相結(jié)合的。很多藏身住宅區(qū)的商鋪，都是無(wú)照經(jīng)營(yíng)，缺乏有效的監(jiān)督管理，存在食品等安全隱患。

　　同時(shí)，更要看到，整治行動(dòng)是疏解非首都功能、優(yōu)化提升核心功能的重要抓手。北京要建設(shè)國(guó)際一流的和諧宜居之都，要求城區(qū)應(yīng)是文明規(guī)范的城區(qū)，街巷應(yīng)是文明規(guī)范的街巷，要扛起深化文明創(chuàng)建的旗幟。（黃策輿）

?

?

相關(guān)鏈接：

?